УИД 50RS0043-01-2023-000599-26
Дело №2-511/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года р.п. Серебряные Пруды
Московской области
Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цунаевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
при секретаре судебного заседания Ненашевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от 27.07.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений) просила признать договор дарения земельного участка и жилого дома от 27.07.2022 недействительным, применить последствия недействительности сделки, указав в обоснование требования о том, что договор заключен с ответчиком с целью воздействия на ФИО2 на возврат денежных средств за товар и здание, что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности.
Истец ФИО1 и ее представители по ордеру ФИО5, по ордеру адвокат Молчанов А.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор дарения подписан лично ФИО1 и ФИО3, прошел государственную регистрацию, был сдан через МФЦ. Также указал, что целью заключения договора дарения была передача имущества в собственность ФИО3 и как следствие прекращение оказания давления ФИО2 на истца ФИО1 из-за спорного имущества. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, в связи с чем к участию в деле в качестве законного представителя привлечен финансовый управляющий ФИО6, который в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Характерный признак дарения - его безвозмездность.
В то же время мотивы, по которым заключается договор дарения, юридического значения не имеют. Так, следует рассматривать как дарение и все то, что предоставлено другому лицу во исполнение моральной обязанности и все то, что дарится из меркантильных соображений.
Предмет договора дарения можно условно разделить на три составляющие. Помимо наиболее распространенной его разновидности - безвозмездной передачи одной стороной (дарителем) другой стороне (одаряемому) вещи в собственность дарением также является безвозмездная передача имущественного права и освобождение от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
27.07.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома.
Согласно пункту 1 договора даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Одаряемый принял в дар от дарителя указанный земельный участок и жилой дом (п. 3 договора)
Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (п.4 договора).
Согласно п.5 договора, право собственности на земельный участок и жилой дом возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости.
Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанные земельный участок и жилой дом никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят (п. 6 договора)
В соответствии с пунктом 8 договора стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Регистрация сделки в ЕГРН произведена 01.08.2022, что подтверждается соответствующей выпиской.
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит признать договор дарения от 27.07.2022 недействительным, считает его мнимой сделкой, поскольку целью договора не была безвозмездная передача имущества, а оказание давления на ФИО2 для возврата денежных средств, а также осуществление продажи жилого дома и земельного участка с целью поделить денежные средства на троих.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, 28.01.2022 ФИО1 было написано завещание на имя ФИО3, а также на его имя выдана доверенность с правом продажи спорного имущества, которая в дальнейшем истцом была отозвана.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10.03.2022 по иску ФИО1 прекращено право пользования ФИО2 жилым домом со встроенным торговым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также ФИО2 выселен из указанного жилого помещения.
По сведениям Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области 05.08.2022 на основании исполнительного документа выданного по указанному решению суда, ФИО2 был выселен из указанного жилого помещения и ключи от жилого дома переданы ФИО3, что сторонами не оспаривается.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10.04.2023 по гражданскому делу № 2-21/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании договора дарения земельного участка и жилого дома от 27.07.2022 в соответствии со ст. 177 ГК Ф, отказано в полном объеме.
Согласно заключению экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела № 2-21/2023, при заключении договора дарения ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2023 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Из объяснений представителей истца следует, что ФИО1 мотивирует свои требования тем, что сделка договора дарения является мнимой, поскольку имущество фактически не передавалось ФИО3, ключи от жилого дома ему были переданы в рамках исполнительного производства по делу о выселении, когда собственником являлась истец.
Суд считает указанные доводы не обоснованными, поскольку регистрация сделки произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Тот факт, что ключи от жилого дома были переданы ФИО3, в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о недействительности договора дарения.
Доводы истца о том, что в жилом доме со встроенным торговым помещением на момент заключения договора дарения осуществлял деятельность магазин ОЗОН, о том, что ФИО2 вкладывал свои сбережения при строительстве спорного дома, не оспариваются ответчиком и также не являются основанием для признания договора дарения не действительным.
Довод представителей истца о том, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку целью этого договора являлась продажа спорного жилого дома и земельного участка, и раздела полученных денежных средств на троих между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также с целью оказать давление на ФИО2 и заставить его вернуть долг матери, суд считает надуманными, т.к. договор дарения приведен в исполнение по передаче и принятию имущества в установленном законом порядке. Все указанные доводы не являются основаниями для признания договора мнимой сделкой.
Кроме того, ответчиком не отрицается факт того, что после заключения договора дарения с целью ограждения матери (ФИО1) от давления ФИО2, он намерен выставить на продажу спорное имущество, чтобы в дальнейшем полученные денежные средства поделить.
Тот факт, что ФИО3 предоставлял ФИО2 либо истцу во временное пользование жилой дом не свидетельствует, о том, что он не принял его в дар по договору дарения. В настоящее время ответчик пользуется спорным имуществом, что не оспорено истцом.
Довод о том, что ФИО3 является банкротом не оспаривается ответчиком и не может послужить основанием для признания договора дарения недействительным.
Доводы о том, что ФИО3 не несет бремя содержания спорного имущества, в частности потому, что до настоящего времени договор с АО «Мособлгаз» заключен с ФИО1, в связи с чем ответчик не вступил во фактическое владение имуществом, суд считает не состоятельными, т.к. ФИО2 в сходе судебного заседания подтвердил о направлении истцом в адрес газовой службы письма с просьбой не расторгать с ней договор. Суд считает указанные действия ФИО1 связаны с неоднократными судебными разбирательствами по оспариванию договора дарения, направленными на подтверждение факта ее владения спорным имуществом.
Прочие доводы представителей истца, изложенные в судебном заседании, не имеют правового значения для разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании сделки – договора дарения недействительным, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, применительно к вышеуказанным нормам права, исходит из того, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были доказаны обстоятельства мнимости сделки, на которые он ссылается в обоснование иска.
Истцом не было представлено доказательств, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, в свою очередь ФИО1 являясь собственником и вправе была распоряжаться спорным недвижимым имуществом, в том числе подарить недвижимое имущество ответчику ФИО3
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, рассчитанной от цены иска (7780092,58 руб.), размер которой в соответствии п. 1 ст. 333.20 НК РФ составляет: 47100,46 руб. – 300 руб. (оплаченная ранее госпошлина) = 46800,46 руб.
Согласно ст. ст. 89, 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления льгот, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 333.20 НК РФ).
Из предоставленных материалов следует, что истец и суть спора не относятся к категориям, по которым заявитель может быть освобожден от уплаты госпошлины.
Доводы о том, что у истца тяжелое материальное положение, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления освобождения. Представленные истцом справки о получении пенсии, выписок по счетам, решения о банкротстве, не подтверждают в полной мере ее имущественное положение и факт наличия у истца тяжелого материального положения.
Таким образом, судья считает, что оснований для освобождения, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, ее снижении нет.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 800 руб. 46 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от 27.07.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании вернуть земельный участок и жилой дом, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 46800 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.
Председательствующий А.А. Цунаева
Решение в окончательной форме принято 20.10.2023.