Дело № 2-155/2025
УИД 79RS0006-01-2025-000109-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Хайбуловой Е.И.,
при секретаре Шайкиной Н.П.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры вследствие пожара, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 01.12.2023 в <адрес>, произошло возгорание, что привело к повреждению полипропиленовой трубы отопления и заливу нижерасположенного жилого помещения, в котором проживают истцы, принадлежащего им на праве долевой собственности, по 1/3 доли у каждого. В результате имущество получило повреждения в виде вздутия и отслоения обоев на стенах, плитки от потолка, разрушения ламината, вздутия линолеума.
С учётом уточнения требований, просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на восстановление квартиры в размере 166 540 рублей 02 копеек, расходы за повреждённое имущество в размере 21 333 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 666 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 032 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по решению суда; в пользу ФИО3 расходы на восстановление квартиры в размере 166 540 рублей 02 копеек, расходы за повреждённое имущество в размере 21 333 рублей 33 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 666 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по решению суда; в пользу ФИО4 расходы на восстановление квартиры в размере 166 540 рублей 02 копеек, расходы за повреждённое имущество в размере 21 333 рублей 33 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 666 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по решению суда.
При производстве по делу к участию в качестве ответчика привлечено ООО «УО МКД» (ИНН <***>).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, в подтверждение ущерба, установленного оценщиком, представила для обозрения фотографии и видео на своём телефоне, содержащем дату, время и геолокацию.
Представитель ответчика ООО «УО МКД» ФИО2 исковые требования не признал, указав на отсутствие вины управляющей организации в заливе принадлежащего истцам жилого помещения.
Представитель истца ФИО1 – ФИО9, истцы ФИО3 и ФИО4, ответчик ФИО5 и её представители ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО9 уточнённые исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал.
Ответчик ФИО5 уточнённые исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие её вины в возникновении пожара.
Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, указав на отсутствие вины ФИО5 в причинении ущерба.
Представителем ответчика ФИО10 в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, согласно которым ФИО5 исковые требования не признаёт, поскольку вред причинён не по её вине. Истцами не доказан факт причинения вреда вследствие пожара. Кроме того, квартира Маховских неоднократно подвергалась затоплению. Залив квартиры истцов горячей водой вследствие порыва полипропиленового трубопровода, на наличие которой указано в акте МУП г. Хабаровска «УО МКД» (ИНН <***>, 03.10.2024 преобразовано в ООО «УО МКД» (ИНН <***>)) от 04.12.2023, произошёл исключительно по их вине, доказательств правомерности установки полипропиленовой трубы не представлено. Считает, что ущерб причинён совместными действиями истов и лица, по вине которого возник пожар.
При проведении осмотра квартиры истцов после залива ответчик не присутствовал, при составлении акта от 04.12.2023 отсутствовали незаинтересованные лица. Характер повреждений, указанных в представленном истцами заключении специалиста, преувеличен и расходится с актом от 04.12.2023, что недопустимо.
Также приведены доводы о праве ФИО5 на уменьшение размера возмещаемого вреда, так как она находится в тяжёлом материальном положении, является пенсионером по возрасту, доход составляет только пенсия, имеет кредитные обязательства, обязательства по выплате денежных средств на основании решений суда, обязательства по оплате коммунальных услуг, имеются хронические заболевания.
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из приведённых норм права, иск о возмещении ущерба может быть удовлетворён при доказанности совокупности всех обстоятельств: наличия ущерба и его размера, вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причинённым ущербом.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о её наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьёй 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определён состав такого имущества, в который включено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2 Правил).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности у каждого.
01.12.2023 в названном многоквартирном доме в секции комнат 37-40, расположенном на третьем этаже, произошёл пожар.
Поскольку после тушения пожара были обнаружены трупы лиц, по данному факту следственным отделом по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного дела Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 15.02.2025 №, составленному в рамках уголовного дела по результатам пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился во внутреннем объёме комнаты №, более точное месторасположение очага установить не представилось возможным, ввиду полного уничтожения вещной обстановки и нивелирования первичных очаговых признаков. Эксперт исключил версию возникновения пожара по причине аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования. В то же время обстоятельства дела и картина термических повреждений не позволила исключить одну из двух версий «тлеющее табачное изделие» и «источник открытого огня в форме неосторожного обращения с огнём».
Версия поджога не установлена экспертом в качестве вероятных причин пожара при обстоятельствах, описанных в представленных на рассмотрение эксперта материалах.
Выводы эксперта сделаны на основании изученных материалов уголовного дела, в том числе осмотре места происшествия, показаниях свидетелей. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не представлены.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО5, с согласия собственника в квартире проживал ФИО6, который на момент пожара находился в данном помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Квартира № (принадлежит ФИО5) располагается над квартирой № (принадлежит Маховским).
На 01.12.2023 названный многоквартирный дом находился в управлении МУП г. Хабаровска «УО МКД», которое с 03.10.2024 преобразовано в ООО «УО МКД».
Согласно акту обследования от 04.12.2023, составленному МУП г. Хабаровска «УО МКД», квартира <адрес>, находящаяся на первом этаже многоквартирного дома, пострадала в результате тушения пожара, порыва полипропиленового трубопровода на топление от высоких температур во время пожара, произошедшего 01.12.2023 в 02 час. 12 мин. в квартире <адрес>, расположенной на третьем этаже.
В ходе обследования установлено, что квартира <адрес> состоит из двух жилых комнат, двух коридоров, кухни и двух санузлов. В жилых комнатах площадью 10,8 кв. м и 12,8 кв. м стены оклеены бумажными обоями, наблюдаются подтёки, местами вздутие и отслоение обоев, потолок оклеен плиткой ПВХ. В комнате 10,8 кв. м на плитке ПВХ имеется желтоватый цвет от длительного пользования без повреждений, покрытие пола – линолеум, повреждений не выявлено. В комнате 12,8 кв. м на потолке отсутствует семь штук плиток, имеется отслоение по стыкам плитки, полы покрыты линолеумом, наблюдается вздутие.
В помещении кухни площадью 12,8 кв. м имеются подтёки на откосах пластикового стеклопакета, участок стены оклеен обоями (флизелиновыми), имеются волнообразные вздутия, подтёки, участок стены, где расположен кухонный гарнитур, отделан панелями ПВХ, повреждений не выявлено. На потолке частично демонтированы теплоизоляционные плиты и плитка ПВХ, имеются старые отслоения окрасочного слоя. Покрытие пола – ламинат, местами имеется частичное расхождение стыков отдельных досок.
В помещении коридора площадью 6,4 кв. м стены оклеены обоями (флизелиновыми), имеются вздутия, подтёки, на потолке плитка ПВХ, наблюдается местами отслоение по стыкам, покрытие пола – ламинат, имеется частичное расхождение в местах стыков. В помещении коридора площадью 2 кв. м стены оклеены обоями (флизелиновыми), имеются вздутия, подтёки, на потолке плитка ПВХ, повреждений не выявлено, участок стены окрашен, по окрасочному слою наблюдаются влажные подтёки, участок стены отделан панелями ПВХ, повреждений не выявлено, покрытие пола – керамическая плитка, на одной из плит наблюдается трещина. В санузле площадью 1,5 кв. м стены и полы отделаны керамической плиткой, на стене по плитке в правом углу наблюдаются подтёки.
По сообщению ООО «УО МКД» (правопреемник МУП г. Хабаровска «УО МКД») от 07.05.2025, указанная в акте осмотра от 04.12.2023 информация о том, что произошёл порыв полипропиленового трубопровода, не соответствует действительности, так как многоквартирный дом не оборудован полипропиленовыми трубами. Во всех помещениях дома установлены металлические (чугунные) радиаторы отопления, все стояки и трубы, проходящие в квартирах, выполнены из металла.
Также установлено, что в результате пожара, произошедшего 01.12.2023 в квартире ФИО5, вследствие высокой температуры произошёл порыв металлического радиатора отопления. После тушения пожара отопление было временно отключено. В квартире <адрес> и на кухне МОП в секции 37-40 произведён демонтаж радиатора отопления и стальных труб, монтаж перемычки из трубы метапола, смена кранов, монтаж муфт из метапола. Затем система отопления была запущена.
Как пояснил представитель ответчика ООО «УО МКД» ФИО2, радиатор отопления в квартире <адрес> (ФИО5) не имеет запорных устройств.
Доказательств того, что порыв радиаторов отопления на кухне МОП и в квартире ФИО5 произошёл из-за ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.
Непроживание ФИО5 в жилом помещении и проживание в жилом помещении ФИО7 не освобождало собственника квартиры от обязанности следить за принадлежащим жилым помещением, соблюдать правила пользования жилым помещением, а также правила пожарной безопасности, и требовать соблюдения данных правил от проживающего в жилом помещении лица.
Нахождение очага пожара в квартире <адрес> и установление двух возможных причин пожара: тлеющее табачное изделие и источник открытого огня в форме неосторожного обращения с огнём, объективно свидетельствуют о несоблюдении правил пожарной безопасности. Доказательств причинения вреда в результате умышленных действий третьих лиц суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причинённого истцам ущерба на ответчика ФИО5
Согласно заключению специалиста от 04.03.2024 №, выявленные дефекты в исследуемой квартире (<адрес>) имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления и воздействия пожара. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 499 620 рублей 07 копеек.
Стоимость повреждённого имущества в результате затопления, а именно, кухонного гарнитура, шкафа-стенки в комнате, стола кухонного обеденного, дивана углового кухонного, комода, смонтированного шкафа-купе в коридоре, составила 64 000 рублей.
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При этом выводы основаны на непосредственном осмотре повреждённого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Маховским, и имущества.
Неуказание в акте обследования от 04.12.2023 сведений о повреждении в квартире истцов имущества вследствие затопления квартиры не свидетельствует об отсутствии такого имущества.
Из пояснений представителя ответчика ООО «УО МКД» ФИО2 следует, что при осмотре квартиры истцов после тушения пожара в акт внесли только повреждения конструкций квартиры – стен, пола, потолка. Акт от 04.12.2023 не опровергает наличие повреждённого имущества, установленного специалистом.
В ходе судебного разбирательства суду были представлены фотографии и видеозаписи, на которых зафиксировано состояние жилого помещения истцов непосредственно после тушения пожара, а также имущества по истечении нескольких дней. На видеоизображениях отчётливо видно, что в квартире стоит пар, с потолка льётся вода, пол и мебель залиты водой.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что фотографии и видео она снимала на свой телефон. Представила суду на обозрение фото- и видеоизображения на её смартфоне, одни из которых созданы непосредственно после тушения пожара, другие через несколько дней. Геолокация фото- и видеоизображений – «МКР-Авиагородок» соответствует расположению многоквартирного дома <адрес>. Доказательств обратного не представлено.
Принимая во внимание, что истцами доказан факт причинения вреда и его размер в сумме 563 620 рублей 07 копеек (499 620 рублей 07 копеек + 64 000 рублей), ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба и его объём, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Из материалов дела не следует, что причинение вреда имуществу Маховских совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем препятствий для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.
Учитывая имущественное положение ФИО5, которая является пенсионером, размер пенсии составляет 25 170 рублей 83 копейки, иного дохода не имеет, причинение вреда имело место по неосторожности, суд считает возможным снизить размер ущерба до 394 500 рублей, который отвечает принципам разумности и справедливости.
В этой связи с ФИО5 в пользу каждого из истцом подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба по 131 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В связи с необходимостью обращения в суд, истцами понесены расходы в размере 15 000 рублей на оценку ущерба (оплачено ФИО1), в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя (юридических услуг), в размере 15 732 рублей 40 копеек по уплате государственной пошлины (уплачено ФИО1).
Расходы на оценку ущерба, заказчиком которой являлась ФИО1, подтверждаются кассовым чеком ИП ФИО8 от 11.03.2024 на сумму 15 000 рублей по оплате строительно-технического экспертного исследования объекта. Данные расходы в указанном размере подлежат взысканию в пользу ФИО1
Расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.03.2024 №, заключённым между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1, ФИО3, ФИО4 (заказчики); распиской о получении ФИО9 от заказчиков денежных средств по договору от 12.03.2024 № в размере 50 000 рублей.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, если такое требование вытекает из положений действующего законодательства, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, в случае необходимости составить исковое заявление для обращения в суд, защищать всеми возможными законными путями интересы заказчиков по событию, произошедшему 01.12.2023 в <адрес>, в результате которого причинён ущерб заказчикам.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем истцов подготовлено исковое заявление. Кроме того, представитель ФИО9 представлял интересы истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2024 в судебных заседания, состоявшихся 17.04.2025 и 29.04.2025, принимая в них участие посредством видео-конференц-связи.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учётом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объём заявленных требований, цену иска, основание и предмет иска, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 50 000 рублей не соответствует критериям разумности и является завышенным.
Критерию разумности и справедливости отвечает возмещаемый размер судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в сумме 39 000 рублей, в том числе консультация – 6 000 рублей, изучение представленных заказчиком документов – 5 000 рублей, подготовка искового заявления – 10 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 18 000 рублей.
То обстоятельство, что представителем ФИО9 оказаны услуги трём истцам по делу, не влечёт увеличение возмещаемого размера расходов на юридические услуги, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, не влечёт увеличение доказательственной базы по делу и объёма оказанных услуг.
Таким образом, ФИО1 подлежат возмещению расходы в размере 25 000 рублей (18 000 рублей + (6 000 рублей + 5 000 рублей + 10 000 рублей) : 3), ФИО3 и ФИО4 – по 7 000 рублей ((6 000 рублей + 5 000 рублей + 10 000 рублей) : 3).
При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 272 рублей от цены иска 563 620 рублей 07 копеек, тогда как истцом ФИО1 уплачена 15 732 рубля 40 копеек, которая подлежит возмещению в полном объёме. Недоплаченная часть государственной пошлины в размере 539 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ФИО5 в доход местного бюджета.
Исходя из аналогии разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку обоснованно предъявленные требования истца были уменьшены судом по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, оснований для снижения понесённых истцами судебных расходов не имеется.
На основании решения суда по настоящему делу у ФИО5 (должник) возникают денежные обязательства по уплате взысканной суммы истцам (кредиторам), а именно, ФИО1 в размере 187 232 рублей 40 копеек (131 500 рублей + 15 000 рублей + 25 000 рублей + 15 732 рубля 40 копеек), ФИО3 и ФИО4 – по 138 500 рублей (131 500 рублей + 7 000 рублей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.
Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
С учётом указанных правовых норм, с ФИО5 в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную сумму со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №) к ФИО5 (паспорт серии №) о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате залива, 131 500 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 732 рублей 40 копеек, всего взыскать 187 232 рубля 40 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 187 232 рубля 40 копеек, с учётом её гашения, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате залива, 131 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 138 500 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 138 500 рублей, с учётом её гашения, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате залива, 131 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 138 500 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 138 500 рублей, с учётом её гашения, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 539 рублей 60 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Хайбулова
Решение суда принято в окончательной форме 09.06.2025.