Дело № 2-253/2025
УИД 12RS0008-01-2024-003147-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 28 мая 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просит прекратить залог недвижимости (ипотека) на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>», <данные изъяты>, исключить из реестра уведомлений сведения о залоге, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 21 декабря 2020 года между истцом и ФИО5 (наследодателем ответчиков) заключен договор о залоге указанного земельного участка в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21 декабря 2020 года. Истец является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, задолженность по договору займа от 21 деабря 2020 года истцом перед займодавцем погашена. Ответчик ФИО3 уклоняется от обращения в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о снятии залога, в связи с чем, во внесудебном порядке обременение с земельного участка не может быть снято.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл, ФИО6, истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, распорядившихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, требования поддержал, дополнил, что фактически речь идет о признании обременения отсутствующим.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась, дополнила, что обращалась в Управление Росреестра за снятием залога, но ей отказано.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-183/2024, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 3 указанного выше Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:в случае, если выдана закладная:совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;в случае, если не выдана закладная:совместного заявления залогодателя и залогодержателя;заявления залогодержателя.Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 802 кв.м с 25 октября 2018 года (т.1 л.д. 38-45).
Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок имеется запись об ипотеке, которая внесена в сведения единого государственного реестра недвижимости 31 декабря 2020 года, регистрационная запись об ипотеке 12:04:0211401:922-12/061/2020-3, срок действия с 31 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года, лицо в пользу которого установлено обременение – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основание – договор залога от 21 декабря 2020 года (л.д. 41).
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 года отказано в удовлетворении иска П.И.ВБ., ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 21 декабря 2020 года, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 12:<данные изъяты>
Из текста решения следует, что 21 декабря 2020 года между ФИО5 и ФИО1, ФИО9 был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. на срок до 31 декабря 2021 года под 6% годовых. По условиям договора возврат займа обеспечен залогом недвижимого имущества: земельного участка по адресу: Республика <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 802 кв.м, принадлежащего ФИО1, указанное также предусмотрено условиями договора залога от 21 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО5 Залог недвижимого имущества зарегистрирован 31 декабря 2020 года.
ФИО5 умер 15 января 2023 года. После его смерти в наследство вступили ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО4, в интересах которой действует ФИО3
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлен факт погашения задолженности ФИО1 перед правопредшественником истцов – наследодателем ФИО5
По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, на основании совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе вышеуказанного решения суда, суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО1 по договору займа от 21 декабря 2020 года перед залогодержателем погашена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, с учетом указания истца на уклонение ответчика от обращения в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, исковые требования подлежат удовлетворению, обременение на земельный участок в виде ипотеки в силу части 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничении прав и обременении указанной квартиры, установленных в пользу ФИО8
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые подтверждены чеком от 17 декабря 2024 года.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости удовлетворить.
Признать обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 12<данные изъяты> регистрационная запись об ипотеке 12:04:0211401:922-12/061/2020-3 от 31 декабря 2020 года, отсутствующим.
Взыскать солидарнос ФИО2, Прекрасновой Наталии Владимировныв пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Яковлев
Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года