Дело № 12-400/2023
УИД № 77MS0406-01-2023-001445-55
РЕШЕНИЕ
20 ноября 2023 года г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,
с участием защитника Золина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 у. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Владимира от 07.09.2023 №5-163/23-1, которым
ФИО3 Маруфжон угли, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу ФИО3 у. признан виновным в том, что 30.04.2023 в 01.40 час. у <...>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) 30.04.2023 в 02.00 час. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 у. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что о том, что в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не знал, данный факт был ему непонятен ввиду неспособности в должной мере понимать русский язык. Обратил внимание на тот факт, что во время составления протокола ему не был предоставлен переводчик. Отметил, что понятые при составлении протокола не присутствовали. Указал, что мировым судьей из ОБ ДПС ГИБДД УВД России по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве была истребована видеозапись, фиксирующая факт отстранения ФИО3 у. от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование и составление протокола, однако представлена на запрос судьи не была.
Защитник Золин В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что его подзащитный извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Представил ходатайство об истребовании в ОБ ДПС ГИБДД УВД России по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве видеозаписи и материалов дела по факту ДТП, произошедшего 29-30.04.2023.
ФИО3 у., переводчик ФИО4, представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД России по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, представителя не направили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению жалобы, их явка не признана судьей обязательной.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения (определения от 26.04.2016 № 876-О, от 28.03.2017 № 495-О, от 27.03.2018 № 599-О и др.).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).
ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), которое предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О и от 28.02.2017 № 222-О).
Из материалов дела следует, что 30.04.2022 в 01.40 часов ФИО3 у. у <...>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту 09 АО №0085678 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу №77 ВН 0235765 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 у. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4), о чем имеются его собственноручная подпись с указанием фразы «не поеду».
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО3 у. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке в связи с отказом от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении №77 МР 1379016 от 30.04.2023, где приведено существо вменяемого ФИО3 у. административного правонарушения (л.д.1);
- протоколом об отстранении ФИО3 у. от управления транспортным средством №77 ВА 0267341 от 30.04.2023 (л.д.2);
- актом 99 АО №0085678 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2023 (л.д. 3);
- протоколом №77 ВН0235765 о направлении ФИО3 у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.04.2023, где имеется отметка о том, что ФИО3 у. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования: «не поеду» (л.д.4),
- рапортом инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.5), а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.
Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого видам доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в отношении ФИО3 у. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем он не знал, данный факт был ему непонятен ввиду неспособности в должной мере понимать русский язык, опровергается материалами дела.
Так, в протоколе по делу об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО3 у. о том, что он признает вину во вменяемом правонарушении. (л.д. 1). Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также имеется его собственноручная запись о том, что он не поедет на медицинское освидетельствование. (л.д.4).
Помимо этого, в протоколе по делу об административном правонарушении имеется отметка о том, что ФИО3 у. владеет русским языком, а также собственноручная запись ФИО3 у. о том, что он не имеет замечаний к протоколу, в графе о разъяснении прав последнем имеется его подпись, ходатайств по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.4 КоАП РФ не заявлено. (л.д.1). Материалы дела также содержат копию студенческого билета на имя ФИО3 у., согласно которому последний является студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых», зачислен приказом от 03.10.2022 № 1162ст, студенческий билет действителен по 31.08.2023 (л.д. 18). Сам ФИО3 у. в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что является студентом данного университета, русский язык знает на уровне бытового общения. (л.д. 58-60).
Кроме того, согласно показаниями понятого ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля с разъяснением ему прав и ст. 17.9 КоАП РФ, он и второй понятой участвовали при процедуре освидетельствования от управления транспортным средством, ФИО3 у. его права перед составлением документов были разъяснены, От прохождения освидетельствования на месте и от направления на медицинского освидетельствования последний ответил отказом. Он и второй понятой, после проведения всех процедур и заполнения документов, расписались в них и уехали. ФИО3 у. действительно вел себя странно, помнит, что тот прекрасно говорил по-русски, переводчика не требовал, прекрасно все понимал, что говорил ему инспектор (л.д. 35-37).
Тот факт, что в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая отстранение ФИО3 у. от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование и составление протокола, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, указанные действия, вопреки доводам жалобы, должностных лиц производились в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО1 (л.д.2-4), подписи которых имеются в материалах дела, понятой ФИО1 подтвердил участие при составлении данных материалов в отношении привлекаемого лица, кроме того отметил, что с ним участвовал и второй понятой.
Довод жалобы о том, что постановление подлежит отмене ввиду того, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО3 у. не был предоставлен переводчик является несостоятельным, поскольку ФИО3 у. указал, что владеет русским языком и не указал, что ему необходимо воспользоваться помощью переводчика. Права ФИО3 у. перед процедурой отстранения от управления транспортным средством были разъяснены, согласно показаниям понятого ФИО1, были понятны, при этом последний замечательно изъяснялся на русском языке и понимал сотрудника полиции, ходатайств об участии переводчика не заявлял, о чем также свидетельствует пустая графа о наличии ходатайств по делу в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Ходатайство стороны защиты, заявленное в настоящем судебном заседании об истребовании видеозаписи из ОБ ДПС ГИБДД УВД России по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве удовлетворению не подлежит ввиду того, что в материалах дела имеется ответ органа об отсутствии данной записи, ее не сохранении (л.д. 56).
Материалы дела по факту ДТП, произошедшего 29-30.04.2023, события которого хотя и предшествовало обстоятельствам в связи с которым возбуждено настоящему делу, однако к нему не относится, состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и не зависит от того, предшествовало ли факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования ДТП или нет. В связи с чем, ходатайство стороны защиты и в этой части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Таким образом, ФИО3 у обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы, безусловно, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.
Постановление о привлечении ФИО3 у. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Владимира от 07.09.2023 №5-163/23-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Махмудова Фахриддина Маруфжона угли оставить без изменения, а жалобу ФИО3 у. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Д.Зиновьева