Судья Михайлов Д.В. Материал №22-1767/2023
Материал №4/16-18/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
осужденного ФИО1, адвоката Шапошниковой Н.И.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Шапошниковой Н.И. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2023 года, которым
ФИО1, , осужденному 25 ноября 2020 года Смоленским районным судом Смоленской области /с изменениями от 24 февраля 2021 года/ по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима, начало срока 24 февраля 2022 года, конец срока 30 ноября 2026 года, -
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Представитель ФКУ СИЗО-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, поддержал ходатайство, прокурор выступил против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суда осужденному ФИО1 было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не представлены достаточные основания, свидетельствующие о возможности смягчения применяемых мер государственного принуждения для достижения осужденным целей наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Шапошникова Н.И. считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет его отмену или изменение. Раскрывая содержание ст.80 УК РФ, ФЗ №540 от 27.12.2018, ст.175 УИК РФ, указывает, что все требования закона, по мнению администрации СИЗО-* * *, ФИО1 были выполнены, в связи с чем отказ в удовлетворении его ходатайства голословен и не соответствует требованиям закона. Ссылаясь на требования Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 28 ноября 1996 года №19-П, 10 декабря 1998 года, 15 января 1999 года, 14 февраля 2000 года по делу о проверки конституционности положений ч.3, 4, 5 ст.377 УПК РФ, а также ст.123 Конституции РФ, полагает, что в отношении ФИО1 грубо нарушена ст.46 Конституции РФ, поскольку приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24.02.2021, он осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы и на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ, он отбыл более половины назначенного срока наказания. Обращает внимание, что представитель ФКУ СИЗО-* * * УФСИН России по Смоленской области пояснила, что за все время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны, имеет 9 поощрений, добросовестно относится к исполнению порученных ему заданий, вежлив, дисциплинирован и, по мнению администрации, которая наблюдала за осужденным на протяжении четырех лет, заслуживает досрочного смягчения, назначенного ему наказания. Такая позиция основывается на конкретных документах, а именно справке о поощрениях, в которой отсутствуют взыскания, характеристиках из СИЗО-* * * и СИЗО-* * *, которые содержат только положительные тенденции его поведения, поэтому доводы прокурора нельзя признать объективными и справедливыми. Таким образом, выводы суда не подтверждаются материалами, представленными в суд для разрешения заявленного ходатайства, а само постановление содержат исчерпывающий перечень доказательств и обстоятельств, которые давали суду право применить к ФИО1 требования ст.80 УК РФ. Отмечает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, на протяжении всего следствия сотрудничал со следствием и с ним было заключено соглашение о досудебном порядке рассмотрения дела, он положительно характеризовался до осуждения, также положительно характеризуется в настоящее время, у него одна мама - пенсионерка, отец умер в 2020 году, и она нуждается в его поддержке, как и жена, <дата> года рождения, он постоянно поддерживает с ними социальные связи, пытается добросовестным трудом заслужить смягчения наказания, в порядке ст.80 УК РФ, тем более принудительные работы также являются видом наказание и при сложившейся ситуации в стране в период специальной операции несомненно окажут государству наибольшую помощь. В этой связи, по мнению защиты, вывод суда о том, что ФИО1 не заслуживает снисхождения, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, сделан без достаточных на то оснований. Просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 в порядке ст.80 УК РФ.
В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шапошниковой Н.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шапошниковой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного ФИО1, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части любым, более мягким, видом наказания, в том числе в виде принудительных работ.
При этом решение о замене наказания может быть принято при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в отношении ФИО1 такой совокупности не усматривается, в том числе по состоянию здоровья.
Так, вопреки доводам защиты, судом учитывалось, что осужденный отбывает наказание в ФКУ СИЗО-* * * УФСИН по Смоленской области, где все это время находится на лечении в филиале «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, таким образом, его положительное поведение предопределено и соответствует установленным требования пребывания в данном учреждении, в ином случае условия отбывания наказания могут быть заменены на более строгие, поэтому оснований полагать, что в настоящее время реальное поведение осужденного является положительным, не имеется.
Вместе с тем отбытие ФИО1 установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие социальных привязанности и гарантий его трудоустройства, при установленных обстоятельствах, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Тогда как признание вины, раскаяние в содеянном и досудебный порядок судопроизводства учитывался судом при назначении ему наказания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку не представлено достаточных и убедительных данных о том, что осужденный стабильно положительно характеризуется, полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, а цели назначенного ему наказания достигнуты.
При таких обстоятельствах, решение суда мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, в том числе на защиту прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
В этой связи отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2023 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шапошниковой Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья - Бондаревич О.А.