37RS0010-01-2024-003261-47
Дело № 2-295/2025 27 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново
В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,
Прокурора Беловой О.Н.,
При секретаре Баранове Д.В.,
С участием представителя истца ФИО1, действующего в интересах ФИО5, действующего на основании доверенности, ФИО9,
Представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности и ордера, ФИО29,
Представителя 3 лица ТУСЗН по <адрес>, действующей на основании доверенности, Свидетель №1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО5, к ФИО4 о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением.
Иск мотивирован тем, что бабушка ФИО1- ФИО5 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена 1 группа инвалидности бессрочно. На основании распоряжения ТУСЗН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен опекуном ФИО5 В связи с этим ФИО3 вправе обратиться в суд в интересах ФИО5 На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как член семьи своего супруга ФИО11, приобрела право пользования квартирой № <адрес>, куда была вселена и с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована, проживает. Спорная квартира находится в муниципальной собственности. Помимо бабушки в указанной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ответчик. Регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер, поскольку ответчик в квартире длительное время не проживает и ее проживание изначально не предполагалось. Ответчик покинула спорное жилое помещение в неизвестном направлении, имея иное постоянное место жительства. Стороны между собой не общаются, информацией о ее месте нахождении сторона истца не располагает. В спорном жилом помещении имущества, которое принадлежит ответчику, не имеется, поскольку при выезде она забрала с собой все принадлежащие ей вещи. Ответчик спорной квартирой не интересуется, в ней не появляется, ее сохранность не обеспечивает, в надлежащем состоянии не поддерживает, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что отношения, вытекающие из договора найма спорной квартиры, с ответчиком прекращены, а договор в отношении нее является расторгнутым. Ответчик при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой самостоятельно и добровольно отказалась от своего права пользования жилым помещением, а потому ее право должно быть прекращено. В связи с этим у ответчика правовые основания состоять на регистрационном учете в спорной квартире отсутствуют. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снимается. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает жилищные и имущественные права истца, поскольку не имеет возможности квартиру приватизировать, вселить в нее иных лиц по своему усмотрению или иным образом распорядиться квартирой. Кроме того, истец вынуждена оплачивать начисляемые на долю ответчика платежи за квартиру. При этом следует учитывать, что ответчику на праве собственности принадлежит иное жилое благоустроенное помещение в связи с чем, ответчик жильем обеспечена, нуждаемости в спорной квартире не испытывает.
На основании изложенного, истец, действующий в интересах ФИО5, просит признать ответчика прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением-квартирой № <адрес>, сняв ее в регистрационного учета по указанному адресу.
В судебное заседание истец, действующий в интересах ФИО5, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.
В судебном заседании представитель истца, действующего в интересах ФИО5, заявленные требования поддержал и пояснил, что ответчик является супругой умершего сына ФИО5 Поскольку ответчик заключила брак с одним из сыновей ФИО5 и приехала из другого населенного пункта, она была зарегистрирована в спорной квартире. Однако, несмотря на это, проживание ответчика в спорной квартире не предполагалось. Ответчик какое-то время совместно со своим супругом проживали в спорной квартире, однако с момента приобретения своего жилого помещения с целью улучшения своих жилищных условий, а именно с 2021 года, она с супругом из спорной квартиры выехала, забрав с собой все принадлежащие ей вещи. Таким образом, ответчик не проживает в сворной квартире более 5 лет, а регистрация ответчика в спорной квартире всегда носила формальный характер. Ответчик членом семьи ФИО5 не является, несмотря на совместное проживание в спорной квартире определенное время совместно с ФИО5, у них был раздельный бюджет, общего хозяйства они не вели. В настоящее время ответчику принадлежит на праве собственности иное жилое помещение, в котором она постоянно проживает. Следовательно, выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный и не временный характер. Доказательств наличия конфликтных ситуаций между лицами, ранее проживавшими в спорной квартире, которые бы могли свидетельствовать о невозможном совместном проживании ФИО5, ее сына-супруга ответчика и самого ответчика и вынужденном переезде ответчика в другое место жительства, в результате которых имели бы место обращения в органы полиции, о чем указывал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, суду не представлено. Все обращения в полицию со стороны ответчика имели место в 2025 году и по вопросам, не связанным с проживанием ответчика в спорном помещении. Не имелось и у ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой на протяжении всего периода времени, поскольку комплект ключей от входной двери квартиры всегда имелся и имеется у ответчика. Если конфликты и имелись между умершими супругом ответчика и его братом-отцом ФИО1, то отец последнего умер в 2023 году, поэтому с 2023 года ответчик могла вновь проживать в спорной квартире. Однако ответчик по собственному волеизъявлению в спорной квартире так и не стала проживать. В спорной квартире ответчик стала появляться лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, создавая видимость проживания в ней и принеся в квартиру часть своих личных вещей, развесив в прихожей, поставив на кухню свою чашку. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что в спорной квартире с 2022 года установлена видеокамера с целью наблюдения за поведением ФИО5, когда дома она остается одна, о чем ответчик не знала и узнала о наличии видеокамеры, установленной на видном месте при входе в квартиру на шифоньере, лишь в ходе рассмотрения дела, что еще раз подчеркивает правоту стороны истца о не проживании ответчика в спорном жилом помещении. Проживая в ином помещении, ответчик приобрела право пользования данным помещением. Что касается оплаты за спорную квартиру, то ее всегда производили ФИО5, а затем ФИО3 При рассмотрении вопроса об отмене заочного решения ответчиком представлены платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль-март 2024 года, а в ходе рассмотрения дела за более ранние периоды времени. Вместе с тем, сторона истца настаивает на том, что представленные ответчиком платежные квитанции, датированные ранее февраля 2024 года, взяты ответчиком самовольно из спорной квартиры, поскольку они в квартире всегда находились на видном месте, а часть квитанций у стороны истца пропала. Таким образом, если бы у ответчика имелись платежные квитанции по спорной квартире за более ранний период времени, чем февраль-март 2024 года, то она представила бы их в суд сразу, а не позднее. Кроме того, из билинга телефонных соединений следует, что с сотового телефона ответчика ни 1 звонок не совершен вблизи спорной квартиры в течении длительного периода времени, что практически невозможно, если лицо постоянно проживает в спорной квартире. Следует также отметить, что после признания ФИО5 недееспособной, о чем ответчик также изначально не знала, хотя, проживая в спорной квартире, о таком существенном факте должна была знать, у сотрудников органов опеки выбор среди предполагаемых опекунов не имелся. Сотрудниками ТУСЗН по <адрес>, предварительно обследовавшими жилищно-бытовые условия ФИО5, установлено, что в спорной квартире постоянно проживает недееспособная, а совместно с ней находится внук-ФИО3, который и осуществляет ежедневный уход за бабушкой. Таким образом, сотрудниками ТУСЗН по <адрес> при выборе и назначении опекуна недееспособной ФИО5 не установлен факт совместного проживания и осуществления ухода за ФИО5 каким-либо иным лицом, в частности ответчиком. Напротив, свидетель-сотрудник органа опеки в суде подтвердила что сотрудниками органов опеки как до назначения опекуна, так и после производились контрольные мероприятия по обследованию жилищных условий ФИО5, в ходе которых факт проживания ответчика в спорной квартире не установлен, а, следовательно, ее кандидатура в качестве опекуна не рассматривалась. Спорной квартирой ответчик не интересуется, расходы по содержанию спорного помещения фактически не несет, а факт регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о сохранении за ней на постоянной основе права пользования спорным помещением при указанных выше обстоятельствах. Таким образом, представитель считает, что ответчик право пользования спорной квартирой утратила, добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ответчик совместно с супругом ФИО19 проживали в спорной квартире с 1987 года. В данной квартире были зарегистрирован брат супруга ответчика-ФИО12 и их мать-ФИО5 Между ФИО5 и ответчиком отношения прекрасные. ФИО5 в 2021 году заболела, у нее возникли проблемы со здоровьем, поэтому за ней ухаживала ответчик. Между супругом ответчика и его братом часто происходили ссоры, скандалы и в 2022 году ответчик совместно с супругом приобрели однокомнатную квартиру, в которую переехать не могли, поскольку занимались в ней ремонтными работами. В 2022 году умер супруг ответчика, а в 2023 году-ФИО12 После смерти супруга 1/3 доля приобретенной ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, перешла по наследству ФИО5 Ответчик ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру. Работая в стоматологическом поликлинике, ответчик утром ухаживает за ФИО5, уходит на работу, а в обеденный перерыв успевает накормить ФИО13 Ответчик знала, что ФИО12-брат ее супруга проживал в гражданском браке с женщиной, от которой имеется сын по имени ФИО6. После смерти ФИО14 ФИО3 стал навещал бабушку-ФИО13 По мнению представителя ответчика, ФИО3 злоупотребляет опекунскими обязанностями, поскольку оснований обращаться в суд в отношении ФИО5 о признании ее недееспособной, не имелось. ФИО3 известно, что ответчик работает с 08.00 часов и домой приходит вечером, оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, однако в исковом заявлении им указаны иные сведения. В сентябре 2024 года ответчик в ходе рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> административного дела узнала, что ФИО3 установил опекунство над ФИО5 и от ее имени желает зарегистрироваться в спорной квартире, а также обратился в суд с исковым заявлением о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, с которым она категорически не согласна. Так, ответчик проживает в спорной квартире и никуда не переезжала, поскольку ухаживала за ФИО5 Суду предоставлены платежные квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за период с 2022 года по 2025 год, фотографии комнат в спорной квартире. Тем самым, ФИО3 вводит в заблуждение суд и отдел опеки, зная о том, что 1 из комнат спорной квартиры занимает ответчик, у которой имеются ключи от квартиры, она ухаживает за ФИО5 Комната, занимаемая ответчиком, по привычке запирается на ключ, у ФИО5 ключей от двери данной комнаты не имеется. Кроме того, ФИО3 нарушает конституционные права ответчика путем установки видеокамеры в спорной квартире без разрешения ответчика, о чем ответчик узнала в сентябре 2024 года. Допрошенная в суде свидетель ФИО15 подтвердила, что ответчик проживает в спорной квартире, ухаживает за ФИО5 и у них прекрасные отношения, ответчик оплачивает коммунальные услуги, у нее имеется комната в квартире, она работает. Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО16 показала, что ответчик совместно с супругом проживали в спорной квартире. В 2021-2022 гг. свидетель последний приходила в спорную квартиру к ФИО5, где ее встретил ФИО17 и сообщил о психиатрическом заболевании ФИО5, после чего свидетель с ФИО5 более не встречались. При этом свидетель часто видела ответчика и со слов соседей свидетелю известно, что ответчик и ее супруг купили комнату. Ответчик подтверждает тот факт, что ФИО1 препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, а чинились его отцом, который некоторое время проживал в спорной квартире с большой собакой. Таким образом, ответчик от права пользования спорной квартирой никогда не отказывалась в связи с чем, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание представитель 3 лица ОМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель 3 лица Администрации <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ТУСЗН по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.
В судебном заседании представитель 3 лица ТУСЗН по <адрес> принятие решения по делу оставила на усмотрение суда и пояснила, что у органов опеки не имеется обязанности искать опекуна для нуждающегося в этом гражданина. Выбор и назначение опекуна-процесс заявительного характера.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя-других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 56,6 кв. м, которая расположена по адресу: <адрес>, правообладателем права муниципальной собственности которой является г.о. Иваново.
Данная квартира предоставлена на основании ордера Исполнительного комитета Ленинского Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 на состав семьи из 4-х человек: ФИО20, его супруге-ФИО5 и 2-м детям ФИО19, ФИО18 образом, ФИО5, а также дети ФИО19, Е.Г. вселены в квартиру в качестве членов семьи ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с адресной справкой МКУ МФЦ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: ФИО5-с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик-с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО19-сыном ФИО11, В.Ф. заключен брак, и именно после заключения брака ответчик зарегистрирована в спорной квартире.
Из пояснений сторон следует, что ранее ответчик со своим супругом проживали в спорной квартире, впоследствии супругами ФИО4, С.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий приобретено иное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Сторона истца настаивала на том, что с момента приобретения ответчиком и ее супругом иного жилого помещения, они в 2021 году добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, забрав с собой личные вещи из спорной квартиры, тем самым ответчик отказалась от прав и обязанностей по собственному волеизъявлению по договору социального найма, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В свою очередь, сторона ответчика указала, что, несмотря на приобретение супругами ФИО4, С.Г. иного жилого помещения, они из спорной квартиры не выехали, продолжили в ней проживать, а в новой квартире начали делать ремонт.
Таким образом, факт проживания ответчика в спорной квартире до 2021 года сторонами не оспаривается, а также не оспаривается, что ответчик и ее супруг проживали в отдельной комнате спорной квартиры, которая запиралась на ключ. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно проживания ответчика в спорной квартире после 2021 года, в ходе которого сторона истца настаивала на добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, а сторона ответчика-на проживании ответчика в указанном помещении вплоть до настоящего времени.
В суде представитель ответчика пояснил, что ранее препятствия в проживании в спорной квартире чинились ФИО14, который определенный период времени проживал в спорной квартире с большой собакой, между братьями ФИО21, Е.Г. имели место постоянные конфликты, для погашения которых очень часто вызывались сотрудники полиции, что и побудило ответчика и ее супруга приобрести иное жилое помещение.
Однако доводы стороны ответчика о том, что имели место обращения в органы полиции в связи с наличием многочисленных конфликтов между братьями ФИО14, С.Г., что создавало невозможность совместного проживания всех ФИО30 в спорной квартире, не подтверждены. На неоднократные запросы суда о предоставлении материалов проверок по факту чинения ответчику и ее супругу каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой, ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлены лишь материалы проверок КУСП по заявлениям ФИО1 и ответчика от 2024-2025 гг., по обстоятельствам, касающимся назревших в последнее время конфликтных отношений сторон, а не конфликтных отношений, существовавших, по утверждению стороны ответчика до и после апреля 2021 года.
Таким образом, сделать вывод о том, что причиной приобретения ответчиком и ее супругом иного жилого помещения ввиду невозможности совместного проживания ФИО5, С.Г., Е.Г. и ответчика в спорной квартире в силу конфликтных отношений между ними и создания каких-либо препятствий в проживании со стороны ФИО14 ответчику и ее супругу, не представляется возможным. Письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, на чем упорно настаивал в суде представитель ответчика (обращения в органы полиции), стороной ответчика не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО17 снят с регистрационного учета из спорной квартиры по смерти.
Ответчик после смерти супруга, как пояснил представитель ответчика, также продолжила проживать в спорной квартире и несла все обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, он также снят по смерти из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана недееспособной. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО5 психическое расстройство, которое явилось основанием для выводов экспертов о том, что она не способна понимать значение своих действий и руководить ими, имелось более года.
Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ФИО3 осуществляет постоянный и непрерывный уход за ФИО5, зарегистрированной в спорной квартире, в связи с наличием у нее психического заболевания.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решением суда не установлено, что уход за ФИО5 в силу ее состояния здоровья осуществляет иное лицо, в частности ответчик, на совместном проживании которой с ФИО5 настаивала сторона ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ТУСЗН по <адрес> с заявлением о передаче ему под опеку ФИО5 ТУСЗН по <адрес>, проведя соответствующую проверку, обследовав жилищные условия недееспособного гражданина и дав заключение о возможности ФИО1 быть опекуном, изначально ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ издало распоряжение о назначении опекуна недееспособной ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано удостоверение опекуна.
Из объяснений представителя истца следует, что, поскольку именно ФИО3 осуществляет уход за бабушкой, в чем ему помогает его же мать, иных лиц, которые бы готовы были осуществлять уход за ФИО5 и совместно с ней проживали, не имеется, то именно внук назначен опекуном бабушки, что свидетельствует, по его мнению, о не проживании ответчика в спорной квартире.
Представитель ответчика настаивал на том, что ответчик также осуществляет уход за ФИО5, которая самостоятельно о себе позаботиться в силу своего состояния здоровья не может.
Судом установлено, что после назначения ФИО1 опекуном сотрудниками ТУСЗН по <адрес> неоднократно проверялись условия жизни недееспособного гражданина, что подтверждается актами о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что всегда на момент проверок в спорной квартире находились опекун и недееспособная, между которыми отношения доброжелательные, ФИО5 обеспечена всем необходимым для проживания, а, следовательно, интересы и имущество подопечного соблюдаются. В ходе многочисленных проверок ТУСЗН по <адрес> иных лиц в спорной квартире не установлено.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ею, как сотрудником ТУСЗН по <адрес>, неоднократно осуществлялись выезды в различные периоды времени по месту проживания ФИО5 с целью проверки условий ее проживания. Пребывание на месте проверки составляет как минимум 20 минут. На момент приходов в квартиру ФИО5 не установлено, что с ней проживает, кроме ФИО1, иное лицо. ФИО5 обращается к опекуну по имени ФИО6. ТУСЗН по <адрес> установлено, что ФИО3 надлежащим образом исполняет свои обязанности опекуна, жалоб на него не поступало. В квартире, в которой проживает ФИО5, имеется 2 комнаты, в 1 комнате проживает ФИО5, а другая комната постоянно заперта ответчиком, поэтому ФИО3 всегда говорит, что он проживает с недееспособной вдвоем.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не установлено.
Из пояснений стороны ответчика следует, что ответчику о судебном процессе о признании ФИО5 недееспособной, о вынесенном судом решении от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 опекуном ФИО5, о проводимых ТУСЗН по <адрес> проверках по месту жительства недееспособной своевременно известно не было, а как только ответчик об этом узнала, она сразу же в конце 2024 года обратилась с жалобами в различные инстанции, поскольку не согласна с выбором кандидатуры опекуна.
Оценивая данные доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что при совместном проживании невозможно не заместить такое состояние человека, которое явилось основанием для признания его недееспособным, и не представить суду доказательства, свидетельствующие о предпринятых ответчиком мерах, направленных, как на восстановление состояния здоровья гражданина, так и на создание условий для его благоприятного проживания и существования, тем более невозможно не знать об инициировании судебного процесса, извещения о проведении которого поступают из суда с указанием даты, времени и места рассмотрения гражданского дела. Однако обо всех указанных обстоятельствах ответчику своевременно известно не было, что ставит под сомнение факт ее совместного проживания с ФИО5 после 2021 года и осуществления ухода за ней, в котором несомненно недееспособная нуждается.
С целью проверки доводов сторон о проживании или не проживании ответчика в спорной квартире судом соответствующая информация истребовалась из ОМВД России по <адрес> путем опроса соседей или иных лиц, котором что-либо известно о проживании ответчика в спорной квартире.
Так, старшим УУП ОМВД России по <адрес> представлены объяснения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются соседями ФИО5 Данные лица указали, что ответчик в спорной квартире ранее проживала в течении 10-15 лет, а потом из квартиры примерно 6 лет назад выехала, однако в спорную квартиру периодически приходит, но как часто, не известно. Ответчик за ФИО5 не ухаживала. За ФИО5, которая проживает в спорной квартире, ухаживают внук ФИО3 и ФИО30 Оксана-сноха ФИО5, которые приходят к ФИО5 каждый день.
Оснований подвергать сомнению факты, изложенные гражданами в объяснениях, у суда не имеется, поскольку опрос граждан производился уполномоченным на то должностным лицом полиции, без вызова в суд и указания о том, что в суде рассматривается определенное дело. Следовательно, граждане сообщили сотрудникам полиции сведения об известных им фактах без оказания на них какого-либо возможного давления из вне и без информации об обстоятельствах настоящего дела.
Допрошенные в суде со стороны истца свидетели ФИО22, ФИО16 показали, что являются соседями ФИО5 и знают ее более 20 лет, с момента заселения в <адрес>. Ранее в спорной квартире проживали ФИО5 со своей семьей-супругом и 2 сыновьями. Супруг ФИО5 умер, и в спорной квартире осталась проживать она, 1 из ее сыновей совместно со своей супругой-ответчиком. Открытых конфликтов между указанными лицами никогда не было, относительно приездов сотрудников полиции в связи с конфликтами в семье ФИО30 свидетели пояснить ничего не могут, о таких конфликтах им не известно. С течением времени ФИО5 заболела и перестала выходить из квартиры. В связи с этим за ФИО5 стал ухаживать ее сын-ФИО12, проживая в спорной квартире в какой то период времени. Кроме того, свидетели также иногда помогали ФИО12 ухаживать за матерью, например, разогреть еду. Ответчик за ФИО5 никогда не ухаживала. Примерно 5 лет назад ответчик и ее супруг приобрели другую квартиру, о чем ответчик лично сообщила свидетелю ФИО16, и из спорной квартиры выехали, стали намного реже появляться по месту жительства ФИО5 В спорной квартире имеется комната, в которой ранее проживали ответчик и ее супруг. Данная комната всегда была заперта на ключ, и ФИО5 доступ в данную комнату не имела. После смерти ФИО14 за ФИО5 стали ухаживать ее сноха и внук ФИО23, которые постоянно приходят к бабушке. Ответчик также появляется в доме, но приходит в квартиру своей умершей 2 года назад матери, квартира матери ответчика также расположена в этом же подъезде дома, но этажом выше спорной квартиры.
Свидетель ФИО24, свидетель ФИО25 со стороны истца показала, что ФИО5 является тетей ФИО24, а умерший ФИО12-дядя ФИО25 ФИО5 всю жизнь проживала в спорной квартире со своей семьей-супругом и 2 детьми. После смерти супруга ФИО5 осталась проживать в спорной квартире с сыном ФИО19 и его супругой-ответчиком. Ответчик и ее супруг проживали в отдельной комнате, которая всегда была заперта на ключ, в данной комнате свидетели никогда не были. Другой сын ФИО5-ФИО12 проживал по иному адресу со своей семьей. Ранее свидетели часто были в гостях у ФИО5, о скандалах между братьями ФИО19, Е.Г. свидетелям ничего не известно. Примерно 3-4 года назад ответчик и ее супруг приобрели 1-нокомнатную квартиру, чтобы пожить отдельно, поэтому после приобретения жилья из спорной квартиры выехали. При этом ответчику и ее супругу никто не препятствовал проживать в спорной квартире. Когда ФИО5 осталась проживать в квартире одна, свидетель ФИО24 часто стала приходить к ней в гости. Впоследствии ФИО5 заболела, у нее стали случаться провалы в памяти. В связи с этим сначала за ФИО5 стал ухаживать ее сын ФИО12, а после его смерти за ней продолжили уход супруга ФИО14 и его сын-ФИО3 При этом отношения между ФИО5, ее снохой и внуком отличные, ФИО5 ей сообщила, что внук хорошо за ней ухаживает. Ответчик же за ФИО5 никогда не ухаживала, в присутствии свидетеля ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов ответчик пришла в спорную квартиру в домашней одежде (халате и тапочках), поинтересовалась у свидетеля, зачем она приехала, и ушла. Признаков проживания ответчика в спорной квартире она не увидела.
Свидетель ФИО26 со стороны истца в суде показала, что является матерью ФИО27, состояла в гражданском браке с ФИО14-сыном ФИО5 Ответчика знает с 2000 года, т.е. с момента знакомства с ФИО14 Изначально в спорной квартире проживали ФИО5, ответчик и ее супруг в отдельной комнате, которая всегда запиралась на ключ. Между членами семьи ФИО30 скандалов не было. Примерно в 2021 году ответчик и ее супруг приобрели для себя другую квартиру, поэтому из спорной квартиры выехали, о чем она узнала от ФИО14 и соседей по дому ФИО5 О своем выезде ответчик и ее супруг никого не предупредили. С этого момент ФИО5 стала проживать в спорной <адрес>. В подъезде, где расположена спорная квартира, располагается и квартиры матери ответчика. Затем ФИО5 стало плохо, она заболела, поэтому ФИО12 и она примерно с 2017-2018 гг. стали за ней ухаживать. После смерти ФИО14, за ФИО5 продолжили ухаживать она и ее сын. Ответчик за ФИО5 никогда не ухаживала. После выезда из спорной квартиры ответчик иногда зайдет в нее, посмотрит на ФИО13 и уйдет. При этом ответчику препятствия в проживании в спорной квартире никогда не чинились и не чинятся, у нее имеются ключи от квартиры. Когда начались судебные процессы ответчик принесла в спорную квартиру немного своих вещей, их развесила и разложила. Поскольку ответчик в спорной квартире долгое время не появлялась, она не знала, что ФИО5 признана недееспособной, а ее опекуном назначен ФИО3 Что касается оплаты за спорную квартиру, то ее всегда оплачивала сначала ФИО5, затем ФИО12, а после его смерти она и ее сын. Ответчик оплату за спорную квартиру никогда не производила, а часть платежных квитанций из квартиры пропала и есть предположения, что их забрала ответчик. В спорной квартире установлена видеокамера, чтобы следить за ФИО5, когда в квартире она находится 1.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда также не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, заинтересованности в исходе дела не установлено.
Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО15 показала, что состоит с ответчиком в дружеских отношениях, они вместе учились в школе, знает ее с 1987 года. Ответчик проживает в спорной квартире с 1989 года и до настоящего времени. В последние 2-3 года в спорную квартиру заселился сын ФИО5-ФИО12, и с этого момента между сторонами начались конфликты. При этом между ответчиком и ФИО5 отношения хорошие. У ответчика в спорной квартире имеется своя комната, в которой она ранее проживала с супругом. До смерти супруга ответчика между братьями ФИО14 и С.Г. были скандала и драки, в результате чего на место происшествия вызывались сотрудники полиции, поэтому ответчик вынуждена была со своим супругом выехать в другую квартиру, которую они приобрели. Супруг ответчика умер уже в новой квартире. Через некоторое время умер ФИО12 После этого ответчик вернулась на постоянное место жительства в спорную квартиру. В спорной квартире имеются вещи ответчика, у нее также имеются ключи от квартиры, она ухаживает за ФИО5, которая по состоянию здоровья в этом нуждается. О том, что ФИО5 назначен опекун, ответчику не известно, поскольку в этом процессе она не участвовала.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в части выезда ответчика и ее супруга из спорной квартиры, у суда не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются с пояснениями сторон, материалами дела, непосредственной заинтересованности в исходе дела также не установлено.
Таким образом, всеми допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями подтвержден факт выезда ответчика из спорной квартиры совместно со своими супругом после приобретения в 2021 году ими иного жилья. При этом как указано выше, однозначных доказательств вынужденности переезда на иное место жительства, стороной ответчика не представлено, достоверных доказательств конфликтных ситуаций между умершим супругом ответчика и его братом, суду не представлено, поэтому к показаниям свидетеля ФИО15 в этой части суд относится критически. О факте не проживания ответчика в спорной квартире свидетельствует и отсутствие у нее информации о судьбе ФИО5, о которой, как указала сторона ответчика, ответчик, якобы, постоянно заботилась и заботится и осуществляет уход. Однако суд считает, что о таких глобальных в судьбе близкого человека обстоятельствах, лицо, совместно проживающее с ним, просто не могло не знать.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В связи с этим лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.
Статья 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 определяет понятие места жительства, в соответствии с которым, место жительства-жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Из сообщения ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский № оформлен на ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из информации, представленной оператором сотовой связи, о базовых станциях, в зоне действия которых находился указанный абонентский номер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что имели место соединения данного абонентского номера вблизи со станцией по месту нахождения спорной квартиры. Данные сведения ПАО «МТС» подтверждают доводы стороны истца о не проживании ответчика в спорной квартире в течении длительного периода времени.
Представленные стороной истца видеозаписи, произведенные в спорной квартире, на которых зафиксирован факт присутствия ответчика в спорном жилом помещении, вопреки доводам стороны ответчика, не доказывают фактическое и постоянное проживание ответчика в спорной квартире, поскольку свидетельствуют об ее эпизодическом нахождении в данном жилом помещении. При наличии установленной в жилом помещении видеокамеры, как пояснил представитель истца, в 2022 году, сторона ответчика в подтверждение своих доводов о постоянном характере проживания ответчика в спорной квартире, могла ходатайствовать об истребовании у истца видеозаписей за более ранние периоды времени (например, за 2022-2023 гг.), однако соответствующим правом не воспользовалась.
Оценив в совокупности, представленные в материалы деда доказательства, суд приходит к выводу о ом, что ответчик на протяжении длительного периода времени (с 2021 года) в спорном жилом помещении не проживает, вселиться вновь в спорное жилое помещение не пыталась и не пытается, постоянно проживает в другом жилом помещении, спорным жилым помещением не интересуется. Стороны себя членами одной семьи не считают, совместного хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют. ФИО5, А.Е. считают ответчика посторонним человеком. Тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик принесла в квартиру часть своих вещей, а также представленные ею фотоматериалы спорной квартиры, об обратном не свидетельствуют. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились и не чинятся. У ответчика всегда имелся и имеется комплект ключей от спорной квартиры и беспрепятственный доступ в нее
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 9/200 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Указанные обстоятельства ответчиком и ее представителем не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, ответчик право пользования спорным жилым помещением утратила, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением. Ответчик в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения отказалась, поскольку спорным жилым помещением не интересуется, принимая во внимание, что не представлено доказательств чинения стороной истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, также учитывая, что стороны членами одной семьи себя не считают, совместного хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют, заботу друг о друге не проявляют.
При этом, добровольно выехав из спорного жилого помещения в другое место жительства, ответчик в новом месте жительства приобрела, как право пользования, так и право собственности на него, что не позволяет признать отсутствие этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Представленные ответчиком в материалы дела платежные квитанции за период с 2022 года по 2025 год в подтверждение того, что она несла и несет обязанности члена семьи нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, данный факт не подтверждают и выводы суда не опровергают, поскольку не доказывают, что не проживание ответчика в спорной квартире в течение 5 лет носило временный характер.
С учетом изложенного, заявленные истцом, действующим в интересах ФИО5, требования о признании ответчика утратившей права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик в указанном жилом помещении длительное время не проживает, постоянно пользуется другим жилым помещением, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась и не пытается.
В соответствии с п. 16, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющего личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением-на основании вступившего в законную силу решения суда.
Разрешить в досудебном порядке вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, не представилось возможным, поскольку соответствующее требование истца, действующего в интересах ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку у ответчика основания для пользования спорным жилым помещением отсутствуют, то у нее отсутствуют и основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире.
В удовлетворении остальной части иска истцу, действующему в интересах ФИО5, о признании ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО5, к ФИО4 о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3, действующему в интересах ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.