Дело № 2-2-28/2025
64RS0030-02-2024-000473-30
Решение
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года р.п. Екатериновка
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
при секретаре Синёвой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 273280 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9198 рублей, а так же почтовые расходы в размере 90 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2023 года водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион ФИО2 является виновником указанного ДТП, так как управляя транспортным средством допустил наезд на автомобиль № государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ООО «ГРОСС» причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования (полис № истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 673280 рублей 00 копеек.
Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №). Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в силу положений ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО», то есть в размере 400000 рублей ОСАО «Ингосстрах», был возмещен.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 273280 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.
Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, не объяснив причину неявки, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не представил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив при этом, что вины ФИО1 в спорном ДТП не имеется, поэтому он не может выступать ответчиком по настоящему делу. Обязанность, как владельца источника повышенной обязанности, по страхованию транспортного средства, им исполнена в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а так же содержащего просьбу отказать в удовлетворении иска к нему, как ответчику, в полном объеме. Ранее в судебном заседании не оспаривал факта совершения ДТП. При этом пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ФИО1 и в г. Пенза находился в служебной командировке.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица: ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы и обстоятельства гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2.
Транспортное средство марки № государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ООО «ГРОСС» на праве собственности (л.д. 132, 139).
Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство №, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрировано за ФИО1 - ответчиком по настоящему делу (л.д. 133, 140).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ООО «ГРОСС» причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не принявшего возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего ФИО2 допустил наезд на автомобиль № государственный регистрационный знак № регион. Вина водителя подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное определение ответчиком ФИО2 не обжаловалось, факт совершения ДТП в судебном заседании не оспаривался.
Гражданская ответственность автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность автомобиля № государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля № государственный регистрационный знак № регион обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.
После проведенного ремонта транспортного средства - автомобиля № государственный регистрационный знак № регион на СТОА, истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата восстановительного ремонта в размере 673280 рублей 00 копеек (л.д. 33-34).
Стороной ответчика, третьим лицом стоимость восстановительного ремонта не оспорена, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по установлению действительного ущерба сторона ответчика также не воспользовалась.
Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в силу положений ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО», то есть в размере 400000 рублей ОСАО «Ингосстрах», был возмещен и данное обстоятельство не оспаривается Л.д. 141-143).
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
При этом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба транспортному средству автомобилю № государственный регистрационный знак № регион находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, допустившего ДТП при управлении автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика в части разницы между фактическим размером причиненного автомобилю ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, которая в данном случае составляет 273280 рублей 00 копеек из расчета: 673280 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА) – 400000 рублей 00 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения).
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ19-21, 2-300/2019).
В соответствии статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу п. 19, абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.
В случае предъявления требования на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления противоправности поведения юридического лица, а также причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, необходимо учитывать лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором; либо действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной (иной) необходимостью в связи с рабочим процессом.
Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1). В таком случае вред причиняется не просто во время исполнения трудовых или служебных обязанностей, а причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.
Доказательством, предусмотренным законом, в качестве основания передачи ФИО2 транспортного средства во владение, которым он управлял в момент ДТП, является как страховой полис серии ХХХ № 0229131283, действовавший на момент ДТП, так и факт наличия между ФИО2 и ИП ФИО5 КФХ ФИО1 трудовых отношений, на основании трудового договора № 12 от 01 июня 2021 года.
В трудовых отношениях с ИП ФИО5 КФХ ФИО1 ФИО2 состоял до 14 октября 2024 года (л.д. 109).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом бесспорно установлено то обстоятельство, что водитель ФИО2 на момент совершения ДТП, а именно на 28 февраля 2023 года использовал транспортное средство №, государственный регистрационный знак № регион в интересах работодателя ИП ФИО5 КФХ ФИО1, то есть транспортное средство, осуществлялось ФИО2 от имени и по поручению ИП ФИО5 КФХ ФИО1 – собственника и владельца транспортного средства.
Данное обстоятельство подтверждается так и путевым листом грузового автомобиля АЛ № с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), в соответствии с которым водитель ФИО2 являясь водителем ИП главы КФХ ФИО1, следовал по маршруту по заданию работодателя.
Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 об отсутствии правовых оснований для предъявления каких либо материальных требований к ФИО1, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требованиях к водителю ФИО2, как виновнику в непосредственном причинении вреда транспортному средству № государственный регистрационный знак № регион, но осуществлявшему деятельность по заданию ИП ФИО5 КФХ ФИО1 и под его контролем за безопасностью, в силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, не имеется.
В этой связи, по твердому убеждению суда, надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно ФИО1, так как именно он является собственником и владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак № регион.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9198 рублей 00 копеек, а так же почтовые расходы в сумме 90 рублей 00 копеек (л.д. 6, 35).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Екатериновским РОВД Саратовской области) в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273280 (двести семьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 9198 (девять тысяч сто девяносто восемь) рублей, а так же почтовые расходы в размере 90 (девяносто) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Судья