Решение по делу № 2А-4647/2022 от 17.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Мотивированное решение суда изготовлено: 17.03.2023

66RS0002-02-2022-002747-42

Дело № 2а-514/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района от 19.07.2016 по делу № 2-12/2016 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, постановлено взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО1 каждому 15500 руб., уплаченных за товар, 7000 руб. компенсации морального вреда. 20.04.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 14/807/17/66002-ИП. 06.03.2018 должник ФИО4 якобы погасила сумму задолженности в полном объеме в полном объеме. Взыскателю ФИО1 денежные средства были якобы перечислены на счет № 40817810116547705424 в Уральский ПАО «Сбербанк». Однако указанный выше счет принадлежит не административному истцу, а ФИО3, которой действительно 14.03.2018 была перечислена сумма в размере 22500 руб. Административный истец не предоставлял реквизиты счета № 40817810116547705424 для перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству.На основании изложенного, административный истец просил: признать незаконным бездействие Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 22500 руб. по исполнительному производству № 14807/17/66002-ИП от 20.04.2017; признать бездействие Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения, утверждении о перечислении денежных средств в размере 22500 руб. на якобы предоставленный административным истцом счет № 40817810116547705424; признать бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения; взыскать с Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л. <...>).

В дальнейшем административный истец изменил свои исковые требования.просил признать незаконным бездействие должностных лиц Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в нарушении порядка исполнительного производства № 14807/17/66002-ИП от 20.04.2017, а именно: в нарушении порядка распределения очереди ввиду не удовлетворения требований предыдущей очереди взыскателя в полном объеме и переход к частичному удовлетворению требований другой очереди другого взыскателя, а также неудовлетворения требований взыскателей и переход к разрешению требований по исполнительному сбору; в не сохранении на депозитном счете Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области до 06.03.2021 перечисленной взыскателем ФИО4 на этот счет причитающейся для административного истца денежной суммы в размере 22500 руб. ввиду отсутствия у Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области реквизитов банковского счета ФИО1 и последующее не перечисление Железнодорожным РОСП ГУ ФССПРоссии по Свердловской области административному истцу по его обращению в 2020 году и позднее денежной суммы в размере 22500 руб.; в не извещении административного истца о перечислении 06.03.2018 для него денежной суммы в размере 22500 руб. по исполнительному производству № 14807/17/66002-ИП от 20.04.2017 на счет ФИО3 № 40817810116547705424; в не уведомлении административного истца об окончании исполнительного производства № 14807/17/66002-ИП от 20.04.2017;- признать незаконным бездействие должностных лиц Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства № 14807/17/66002-ИП от 20.04.2017 и не перечислении денежной суммы в размере 22500 руб. из поступивших на депозитный счет Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области суммы задолженности должника ФИО4 в размере 45000 руб.;-признать незаконнымбездействие ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в необъективном рассмотрении жалоб административного истца в порядке подчиненности на действия (бездействия) Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выраженных в неполном исполнении исполнительного производства № 14807/17/66002-ИП от 20.04.2017 и удержании денежной суммы в размере 22500 руб. из поступивших на депозитный счет Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области суммы задолженности должника ФИО4 в размере 45000 руб. для погашения задолженности перед взыскателями (л. д. 83-90).

Определением суда от 09.02.2023 выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к Железнодорожному РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда. Суд

определил:

перейти в данной части к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, передать гражданское дело по иску ФИО1 к Железнодорожному РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Судебный пристав-исполнительЖелезнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указала, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство уничтожено.

Представитель ГУ ФСПП России по Свердловской области также в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащими образом.

Железнодорожный РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, указанный в качестве административного ответчика надлежащей правосубьектностью не обладает.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

В силу положений ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Севеуральского судебного района Свердловской области от 19.07.2016, исковые требования ФИО3, ФИО1 были удовлетворены. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного 10.12.2014 с ИП ФИО4 Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО5 15500 руб., уплаченных за товар, в счет компенсации морального вреда 7000 руб., а всего по 22500 руб. в пользу каждого ( л. д. 60-66).

Апелляционным определениемСевероуральского городского суда от 25.10.2016, данное решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л. д. 60-62).

Таким образом, из представленных судебных актов достоверно усматривается, что с должника Зоновой в пользу каждого из взыскателей была взыскана денежная сумма в размере 22500 руб.

Из материалов дела также следует и никем не оспаривалось, что на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 14807/17/66002-ИП от 20.04.2017, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-16/2016, выданного судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Североуральский городской суд Свердловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 22500 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство было окончено 12.03.2018 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство уничтожена из Базы АИС ФССП за истечением сроков хранения, в связи с чем, представить копии материалов исполнительного производства не представляется возможным ( л. д. 95).

Представленным к отзыву Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, обстоятельства уничтожения спорного исполнительного производства подтверждены (л. д 96, оборот).

Из Скрина страницы АИС ФССП следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству № 14807/17/66002-ИП была ФИО6 (в настоящее время ФИО2), окончившая исполнительное производство 12.03.2018, с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 22500 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л. д. 108).

Настаивая на обоснованности своих требований и оспаривания бездействия должностных лиц Железнодорожного РОСП в части не перечисления присужденной денежной суммы, административный истец указывал, что ему денежные средства перечислены не были. По мнению административного истца, присужденная денежная сумма в пользу истца была направлена на счет, который ему не принадлежал. Он присужденную денежную суммы не получал, в связи с чем, полагал свои права нарушенными.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Применительно к вышеприведенным нормам Закона, стороной истца была представлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.11.2020, 06.03.2018 должником была погашена задолженность в полном объеме. Взыскателю ФИО1 денежные средства были перечислены на счет № 40817810116547705424 в Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» (л. д. 113).

Из представленной справки о движении денежных средств следует, что всего с должника была удержана денежная сумма в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО3 45 000 руб. (по 22500 руб. в пользу каждого). При этом, из справки следует, что обе денежные были перечислены на один и тот же счет 40817810116547705424 (л. д. 144).

При этом, в целях проверки указанных доводов, судом был сделаны неоднократные запросы в ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленным выпискам, на указанный счет, 40817810116547705424, владельцем которого является ФИО3, от Железнодорожного РОСП имело место перечислении двух денежных суммы в размере 11250 руб. каждая, 14.03.2018, что в совокупности составляет 22500 руб., то есть присужденную в пользу данного взыскателя сумму (л. д. 152-153).

Сведений о перечислении еще 22500 руб. представленные банком выписки не содержат.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО2 в рамках судебного запроса было представлено платёжное поручение от 14.03.2018 о перечисление денежной суммы в размере 11 250 руб. на тот же счет 40817810116547705424, где получателем указан истец ФИО7 по настоящему делу (л. д. 138, оборот).

При этом, четырех платёжных документов о перечислении в пользу каждого из взыскателей по 11250 руб. в двукратном размере ( 11250 руб. и 11250 руб. в пользу ФИО3, 11250 руб. и 11250 руб. в пользу ФИО7), как это указано в справке о движении денежных средств ( л. д. 144) представленные материалы не содержат.

Не подтверждены данные сведения и представленными в деле выписками Банка.

Согласно выпискам банка, по данному исполнительному производству была перечислена только сумма, причитающаяся взыскателю ФИО3 двумя платежами по 11250 руб., что в сумме составит 22 500 руб.

С учётом изложенного, сведений о надлежащем исполнении судебного решения в отношении истца, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд признает незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неисполнении фактических требований исполнительного документа и не перечислении денежных средств взыскателю ФИО1, в размере 22500 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-12/2016 от 19.07.2016 по исполнительному производству № 14807/17/66002-ИП от 20.04.2017.

При этом, суд отмечает, что в настоящее время доподлинно установить то обстоятельство, по каким причинам судебными приставами-исполнителями в платёжном поручении о перечислении денежной суммы истцу был указан счёт 40817810116547705424, принадлежащий второму взыскателю возможности не имеется, в связи с большим промежутком времени, и уничтожением материалов исполнительного производства.

При разрешении спора суд также учитывает, что в спорный период времени истец обращался с письменными обращениями как к должностным лицам Железнодорожного РОСП, указывал, что его права нарушены.

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО2, оканчивающая ранее данное исполнительное производство, в сложившейся ситуации проявила бездействие, не выяснив в полной мере вышеприведённые обстоятельства, установленные судом впоследствии.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца за защитой своих прав.

Относительно доводов о не извещении о перечислении денежных средств на иной счёт, о не уведомлении об окончании исполнительного производства, о нарушении порядка распределения, нарушение порядка исполнительного производства, очерёдности, суд отмечает, что данные обстоятельства с очевидной достоверностью судом в силу объективных обстоятельств проверены быть не могут.

Как было указано выше, исполнительное производство со всеми документами, конвертами, заявлениями и корреспонденцией было уничтожено.

Для восстановления нарушенных прав взыскателя, судебному приставу-исполнителю необходимо установить местонахождение спорной денежной суммы.

Что же касается бездействия ГУ ФССП России по Свердловской области, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из буквального толкования ст. ст. 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ходатайства подаются сторонами исполнительного производства в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства.

Иные обращения поддержат рассмотрению в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из ответа ГУ ФСПП России от 01.04.2022 усматривается, что истцу был дан ответ, что 06.03.2018 на счет по учету средств Железнодорожного отделения поступили денежные средства в размере 22500 руб., которые были перечислены по указанным самим истцом реквизитам, в счёт погашения задолженности. 12.03.2018 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л. д. 147).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению с возложением на судебного пристав-исполнителя обязанности устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неисполнении фактических требований исполнительного документа и не перечислении денежных средств взыскателю ФИО1, *** в размере 22500 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-12/2016 от 19.07.2016 по исполнительному производству № 14807/17/66002-ИП от 20.04.2017.

Обязать устранить нарушения прав и законных интересов истца.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Шардакова М.А.