Дело № 2а-298/2023
УИД 36RS0023-01-2023-000356-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новохоперск 31 августа 2023 года
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО "МКК КАНГАРИЯ" к начальнику отделения-старшему судебному приставу Новохоперского РОСП по Воронежской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил
ООО "МКК КАНГАРИЯ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новохоперского ФИО6 А.М. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
10.02.2023 в Новохоперское РОСП предъявлен исполнительный документ №2-1119/2022, выданный 31.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 53 466 рублей 17 копеек с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "МКК КАНГАРИЯ".
13.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить в розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнения требований невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должник превышает в размере 10 000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносятся судебным приставом –исполнителем в трёхдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
По состоянию на 01.08.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или имущества не поступало.
Задолженность на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.
Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО6 ФИО11. в рамках исполнительного производства от 13.03.2023 №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документы предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения-старшего судебного пристава Новохоперского РОСП ФИО12. в рамках исполнительного производства от13.03.2023 №-ИП выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также просит суд обязать судебного пристава исполнителя: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.
Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.
Представитель административного истца ООО "МКК КАНГАРИЯ" в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что 10.02.2023 в Новохоперское РОСП предъявлен исполнительный документ №2-1119/2022, выданный 31.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 53 466 рублей 17 копеек с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "МКК КАНГАРИЯ". 13.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении ИП направлено в адрес взыскателя по средствам ЕГПУ и прочитано ООО "МКК КАНГАРИЯ" 09.04.2023.
В отношении ФИО4 возбуждено 28 исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, с общей суммой задолженности 1550454,96 рублей.
Согласно исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные учреждения и ФНС РФ, за должником значатся счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», на которые 02.08.2023 обращено взыскания. Денежные средства на счетах отсутствуют.
12.12.2022 с целью проверки имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлен выход в адрес проживания ФИО4, в ходе которого наложен арест на транспортное средство принадлежащее должнику ФИО4, а именно ГАЗ 2705 2005 г.в. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП наложен 14.03.2023, копия постановления направлялась в адрес взыскателя ООО "МКК КАНГАРИЯ" по средствам ЕПГУ и прочитано 09.04.2023.
Запрос в органы ЗАГС в рамках ИП №-ИП направлялся 13.03.2023 и повторно 06.06.2023, согласно полученным ответам должник в браке не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного ИП в отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, копия направлена в адрес ООО МКК «Кангария» по средства ЕПГУ. Взыскатель уведомление не открыл.
Взыскание на доходы должника ФИО4, а именно пенсию, обращено в рамках сводного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления направлена по средства ЕПГУ и получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
Удержания из пенсии должника производятся, но как в отношении ФИО4 возбуждено два исполнительных производства №-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 32907,51 рублей и №-ИП о взыскании задолженностей по налоговым платежам в размере 14061,12 рублей, которые входят в состав сводного №-ИП.
Денежные средства распределяются в соответствии сo ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пользу взыскателей третьей очереди, а именно в пользу ФНС РФ. После погашения задолженности перед взыскателями третьей очереди, удержания будут производиться в пользу взыскателей четвертой очереди, в том числе и в пользу ООО "МКК КАНГАРИЯ".
В исполнительный розыск должник ФИО4 и ее имущество не объявлялась, так, как местожительство и местонахождение ее имущества известно.
Судебным приставом-исполнителем ФИО8 26.06.2023, вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
14.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
22.10.2022 на счета должника в кредитных учреждениях наложен арест, 12.12.2022 на имущество должника наложен арест, взыскателю ООО "МКК КАНГАРИЯ", копии данных постановлений направлялись и им получены.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом, установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, из представленных судебным приставом - исполнителем в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным требованиям закона.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд,
решил
в удовлетворении административного искового заявления ООО "МКК КАНГАРИЯ" к начальнику отделения-старшему судебному приставу Новохоперского РОСП по Воронежской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 года.
Судья М.А. Новиков