Дело №2-1-8943/2023

40RS0001-01-2023-008760-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе: судьи Чистовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 25 декабря 2020 года ответчик признан виновным в совершении преступления, которым истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 1 486 406,02 руб. (465 958 руб. материальный вред, 1 020 448,02 неустойка за неисполнение условий по договору).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства,

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 25 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшим, в том числе ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданский иск истцом не был заявлен в рамках уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Фастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>), действуя на основании Приказа ООО «Фастер» №1 от 08.04.2013, в соответствии с Решением №1 Единственного учредителя (участника) ООО «Фастер» и п. 15.1 Устава ООО «Фастер», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции как единоличный исполнительный орган общества, находясь в офисе на территории Стройцентра «Синдика», расположенном по адресу: Одинцовский район, МКАД 65 км, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества, достоверно зная о наличии задолженности перед заказчиками продукции- теплоэффективных блоков по ранее заключенным договорам на изготовление продукции, путем обмана, с использованием своего служебного положения, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, сознательно умалчивая о невозможности предоставления продукции соответствующей выставочным образцам в оговоренный срок, 02.07.2016 заключил с ФИО1 (покупатель) договор №2901 купли – продажи теплоэффективных блоков на общую сумму 465 958 рублей, согласно которому он, выступая в качестве продавца, обязан передать продукцию производственно-технического назначения в соответствие со Спецификацией – Приложением №1 к Договору в течение 50 календарных дней с момента получения 100% оплаты от покупателя. После чего, во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, в соответствии с условиями договора, получил от ФИО1 согласно приходному кассовому ордеру №341 от 04.07.2016 посредством внесения наличных денежных средств и суммы комиссии в размере 1000 рублей для денежного перевода «Колибри» «Сбербанк России» (ПАО) денежные средства в сумме 465 958 рублей. Затем он (ФИО2), создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, в нарушение установленных договором сроков, в сентябре 2016 года, более точной даты следствием не установлено, осуществил поставку продукции – теплоэффективных блоков, количество и разновидность которых следствием не установлены, не соответствующих образцам, представленным при заключении договора, намеренно не предоставляя предусмотренной п. 4.1. договора надлежаще оформленной товарной накладной формы ТОРГ-12, заведомо зная о необходимости ее оформления. Далее, ФИО2, введя в заблуждение ФИО1 о возможности предоставления качественной продукции, никаких действий, направленных на исполнение условий договора не предпринял, договорные обязательства не выполнил, денежные средства ФИО1 в сумме 465 958 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 25 декабря 2020 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. Наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом произведен расчет неустойки в размере 1 020 448,02 рублей (465 958 рублей*0,2%*1095 дней), исходя из полной стоимости договора, предусмотренного п. 3.1 договора размера неустойки.

Между тем, суд не может согласится с данным расчетом, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании вышеизложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора (п.7.5) и положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку продавец до настоящего времени не исполнил обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 465 958 рублей, исходя из размера предоплаты по договору, а также на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, так как компенсация морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба 465 958 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 465 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7859 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.

Судья А.В. Чистова