Дело №

УИД №RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Поповой А.А.

с участием прокурора Широковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабрика Футбола» о защите трудовых прав,

установил:

Истец обратилась в суд и просит признать незаконным и отменить приказ №К-2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с нею трудового договора, восстановить её на работе по трудовой функции главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного постановления, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного постановления, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора изменён с бессрочного на срочный, в 2023 году истцу диагностировали онкологическое заболевание, в связи с оказанием давления, ухудшения состояния здоровья, истец была вынуждена подписать заявление об увольнении по собственному желанию, вопреки своему желанию.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 233).

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ответчиком на истца было оказано давление в связи с наличием выявленного у неё заболевания, ей говорили, что она не помет позволить себе длительное отсутствие на работе, в связи с чем она написала заявление об увольнении.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, который продлевался дополнительными соглашениями, истец, находясь в отпуске по уходу за ребёнком, приехала в отдел кадров в октябре 2024 года, написала заявление о продлении отпуска по уходу за ребёнком до достижении 3 летнего возраста, затем сообщила, что выйдет на работу, однако, не выходя на работу, взяла больничный лист, при рассмотрении трудового спора по иску истца к ответчику во Фрунзенском районному суде Санкт-Петербурга истец волеизъявления восстановиться на работе не изъявляла, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с подобным иском.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что с истцом на основании абзаца 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ заключался срочный трудовой договор, который продлевался дополнительными соглашениями, срок которого продлевался и в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком, с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе, находясь в отпуске по уходу за ребёнком, какого-либо давления с целью увольнения работодателем на истца не оказывалось, заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено истцом ответчику посредством почтового отправления, при этом ответчику было известно о том, что истце зарегистрирована в качестве самозанятого, ответчиком был произведён окончательный расчет, после получения расчета и трудовой книжки, истец несогласия с увольнением не выражала, после увольнения неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о предоставлении различных документов, порядок увольнения истца на основании собственного заявления был соблюден (л.д. 71-77).

Участвующий в деле прокурор полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказательств психологического давления с целью увольнения со стороны работодателя не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, доводы истца о недобросовестности ответчика, прокурор полагала злоупотреблением правом.

Суд, учитывая позицию сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Фабрика футбола» на должность главного бухгалтера, трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа по данному договору являлась для истца совместительством (л.д. 9, 165-166), в последующем срок действия трудового договора продлевался сторонами (л.д. 78-79).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, срок действия трудового договора продлён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ (л.д. 10, 80).

Приказом №К-2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11, 167-168). В день увольнения истец с приказом ознакомлена не была в связи с отсутствием на работе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном (л.д. 12-13).

В соответствии с выписным эпикризом № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» и иными медицинскими документами осенью 2023 года истцу диагностировано онкологическое заболевание (л.д. 14-20, 22-43), ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ФИО1 к ООО «Фабрика футбола» о компенсации за задержку выплат возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов (л.д. 50-68, 207-227). Как следует из текста решения суда, в момент обращения в суд с иском истцу было известно об увольнении на основании её заявления, о нарушении своих прав в части увольнения по основаниям, предусмотренным с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о принуждении к увольнению, истец не заявляла.

Порядок увольнения работника по собственной инициативе предусмотрен разделом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка общества (л.д. 81-106), с правилами истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

По получении заявления истца об увольнении ответчиком направлено уведомление о том, что приказ об увольнении будет издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу предлагалось явиться для ознакомления с приказом, а также сообщить работодателю о способе получения трудовой книжки (л.д. 108), уведомление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).

По просьбе истца трудовая книжка и справки, связанные с работой были направлены ей почтовым отправлением (л.д. 111-112), получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-120).

После увольнения истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении копий документов, связанных с работой, которые направлялись ей почтовыми отправлениями (л.д. 121-130).

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО2, занимающая должность сотрудника отдела кадров ответчика, которая показала, что вела переписку с истцом в мессенджере по поводу оформления отпуска по уходу за ребёнком, затем получила от истца заявление об увольнении, беседы о необходимости уволиться с ФИО1 не проводилось, о необходимости уволиться ей не сообщалось, о травле истец ей не сообщала, своё заявление об увольнении не отзывала.

Суд признаёт показания допрошенного свидетеля объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного решения, показания свидетеля согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, протоколом осмотра письменных доказательств – переписки истца в мессенджере с абонентом Мария кадры ФФ (л.д. 131-167), доводами истца, отраженными в иске, пояснениями представителя ответчика, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Как следует из объяснений представителя ответчика, материалов дела, показаний допрошенного свидетеля и истцом не оспаривается, заявление истца об увольнении поступило ответчику посредством Почты России, истец обращалась к ответчику посредством мессенджера о написании заявления о продлении отпуска по уходу за ребёнком, затем с просьбой направить ей трудовую книжку и справки, связанные с работой, поскольку истец свои трудовые обязанности не осуществляла, находясь в отпуске по уходу за ребёнком.

По получении заявления истца об увольнении ответчик уведомил истца о дате расторжения трудового договора, данное уведомление истцом получено, что также ею не оспаривается.

Поскольку заявление на увольнение написано истцом собственноручно с указанием даты, с которой она желала прекратить трудовые отношения, добровольно, без оказания на неё давления, принимая во внимание характер и последовательность осуществляемых истцом действий непосредственно после написания заявления об увольнении по собственному желанию, направление ответчику заявлений о предоставлении документов, связанных с работой после увольнения, обращение в суд с иском о взыскании неполученных выплат после увольнения, а также отсутствие законных действий по отзыву своего заявления об увольнении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы стороны истца о том, что сотрудниками ответчика использовались способы манипуляции в виде давления на истца в связи с длительным отсутствием на работе, являются несостоятельными. Факт невыплаты истицу пособия по временной нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения. Работодателем процедура увольнения в связи с получением заявления истца об увольнении была соблюдена.

Доводы истца о подаче заявления об увольнении под давлением работодателя материалами дела не подтверждаются. Работник по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему правами, в том числе определяет основания для увольнения при наличии предоставленного выбора.

С учетом изложенного, суд полагает, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения по собственному желанию, оформленного приказом №К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, в качестве оснований для восстановления срока указано, что о недобросовестности ответчика истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения письма из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ в котором указывалось на факт нарушения ответчиком сроков предоставления сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения (л.д. 8).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, указав, что истец еще в марте 2024 года обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании убытков, связанные с несвоевременным направлением сведений о пособиях по временной нетрудоспособности, указанное следует из уточнённого искового заявления во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, поданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-64).

Суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, при этом, поскольку доказательств получения истцом копии приказа об увольнении не представлено, месячный срок для обращения с иском о восстановлении на работе суд полагает возможным исчислять с даты обращения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о защите трудовых прав истца, то есть с марта 2024 года, поскольку как следует из решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, истцу было известно об увольнении на момент обращения в суд с иском.

Исковое заявление о восстановлении на работе в Невский районный суд Санкт-Петербурга было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока судом не установлено, доказательств введения истца в заблуждение относительно природы обжалуемого приказа об увольнении, не представлено. При этом, установление в ходе рассмотрения дела Фрунзенским районным судом, факта нарушения прав истца в части непредставления сведений для выплаты страхового обеспечения, правового значения для восстановления на работе не имеет.

Пропуск срока для обрашения в суд с иском, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Фабрика Футбола» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.