Судья Петелина М.С. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 05 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А.,

осужденной ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Яковлевой Л.А. и осужденной ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка Российской Федерации, проживающая по месту регистрации по адресу: <.......>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвоката Яковлевой Л.А. и осуждённой ФИО1, возражений на них прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Л.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, назначенное наказание – чрезмерно суровым, выводы суда, изложенные в приговоре – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и не подтвержденными исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной при наличии противоречивых доказательств, в приговоре суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание преступного деяния и анализ исследованных доказательств, отраженных в приговоре, скопированы из обвинительного заключения без учета исследованных доказательств в ходе судебного следствия, при этом суд не мотивировал, какое обстоятельство устанавливает каждое доказательство.

Положив в основу приговора показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, суд не дал оценки их показаниям, данным в судебном заседании.

Показания ФИО18 в части сведений, ставших ему известных в ходе проведения процессуальных действий, нельзя расценивать как доказательство по делу, так как он опрашивал ФИО1 и ФИО8 в одно и то же время и в одном кабинете.

Факт совершенного убийства ФИО8 установлен исследованным в судебном заседании приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года, при этом в приговоре в отношении ФИО1 в том числе приведены доказательства, свидетельствующие о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеющие отношение к настоящему уголовному делу.

ФИО1 не совершала каких-либо активных действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и доказательств тому не имеется, равно как и нет доказательств того, что осужденной было достоверно известно о совершенном ФИО8 преступлении.

О вмененной ФИО1 переписке в мессенджере <.......>, создающей якобы ложную информацию о причинах отсутствия погибшего и направленной на укрывательство преступления, органу предварительного следствия стало известно уже после раскрытия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ни ФИО1, ни ФИО8 сведения о такой переписке органу предварительного следствия не представлялись, а потому отсутствуют доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что осужденной создавалась ложная переписка о причинах отсутствия погибшего, и что целью создания переписки было отвести подозрения от лица, виновного в совершении убийства.

Не опровергнут в судебном заседании довод осужденной о том, что, обращаясь в полицию с заявлением, она не преследовала цель сообщить ложные сведения об исчезновении погибшего, желала лишь, чтобы он был найден.

Приведенные в качестве доказательства признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, последняя не подтвердила, пояснив, что оговорила себя и привела этому аргументы, в связи с чем просила признать их недопустимыми.

ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не дана оценка ее имущественному положению, а также членов ее семьи. Суд не учел, что в ходе предварительного следствия осужденная предприняла меры для устранения последствий преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не препятствовала органу предварительного следствия в ходе производства по уголовному делу, возбуждённому по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в качестве свидетеля дала показания, изобличающие ФИО8 Кроме того, не было установлено наличие ущерба, причиненного инкриминированным осужденной преступлением.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что у нее не было умысла на укрывательство лица, виновного в убийстве, она не совершала каких-либо активных действий, направленных на укрывательство преступника, либо преступления, не препятствовала своевременному раскрытию преступления и привлечению виновного к ответственности, не создавала условий для безнаказанности виновного, не скрывала, не уничтожала следов, орудий, средств преступления. Ее виновность в совершении преступления не доказана.

Обвинение в той части, что она осуществляла переписку, создающую ложную информацию о причинах отсутствия ФИО2, и подала заявление <.......> о без вести пропавшем, и тем самым укрыла особо тяжкое преступление, опровергается протоколом заявления от <.......>, уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, было возбуждено <.......> и в этот же день органом предварительного следствия раскрыто.

О якобы ложной переписке между ней и ФИО8, создающей ложную информацию о причинах отсутствия погибшего, органу предварительного следствия стало известно уже после раскрытия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что подтверждается протоколом осмотра предметов от <.......>, которым был осмотрен телефон ФИО1 В ходе розыскных мероприятий погибшего данная переписка органу следствия не представлялась. Доказательств того, что данная переписка велась с целью отвести подозрения от ФИО8, не имеется. Обращаясь в полицию с заявлением, она не преследовала цель сообщить какие-либо ложные сведения, а хотела, чтобы ее мужа начали искать.

В ходе предварительного следствия, признав себя виновной, она оговорила себя по просьбе адвоката ФИО8, просившего перед очной ставкой с ним не усугублять его учесть. В ходе очной ставки с ФИО8 она как свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем в ходе допроса ее в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу, у нее не было выбора, кроме как подтвердить показания, данные ею на очной ставке с ФИО8 В судебном заседании она сообщила о самооговоре, однако суд не дал оценки данным показаниям и необоснованно положил в основу приговора ее признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, а также протокол очной ставки с ФИО8, где она была допрошена в качестве свидетеля.

Судом не дана оценка показаниям ФИО8 о том, что он не сообщал ей об обстоятельствах убийства, что они ни о чем не договаривались, и ему не было известно, с какой целью она обратилась в полицию с заявлением, а также о том, что целью переписки между ними являлось желание отвести от него подозрение, это его предположение.

Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, сведений о причиненном ущербе от преступления в материалах дела не имеется. Судом не дана надлежащая оценка имущественному положению осужденной и членов ее семьи, что она находится в декретном отпуске, пособия по уходу за ребенком не получает, обременена кредитными обязательствами и тратами на бытовые нужды, превышающими ее доход, состоящий из социальных пособий, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, который не имеет источника дохода, так как не может трудоустроиться. Суд в приговоре лишь формально сослался на то, что учел имущественное положение осужденной и возможность получения ею заработной платы, которой она не имеет. Размер ее дохода от пенсии по потере кормильца, пособия по уходу за ребенком на двоих детей составляет 64 352 рубля, при этом кредитные обязательства будут составлять 31 097,40 рублей, помимо иных расходов.

Также суд не учел, что в ходе предварительного следствия она раскаялась, предприняла меры для устранения последствий преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не чинила препятствий органу предварительного следствия в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в качестве свидетеля дала показания, изобличающие лицо, виновное в убийстве.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель по уголовному делу ФИО3 указывает на необоснованность доводов жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Яковлеву Л.А. и осужденную ФИО1 в обоснование доводов апелляционных жалоб, прокурора Ушакову М.А., возражавшую против этих доводов и просившую приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 14, 15 УПК РФ – в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с достаточной полнотой и объективностью, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления; сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались, в том числе они наравне участвовали в исследовании доказательств и имели равные права в их представлении; в ходе судебного разбирательства все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который, вопреки доводу жалобы адвоката Яковлевой Л.А., по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной и квалификации действий, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, оценку исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, выводы о виде и размере назначенного наказания, приговор основан на правильном применении уголовного закона. Приговор не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в ее пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену приговора.

Доводы жалобы защитника о том, что суд в приговор скопировал обвинительное заключение в части описания преступного деяния и анализа исследованных доказательств, являются голословными. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил содержание доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Описание преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, также установленным по результатам проведенного в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебного разбирательства. Доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, оснований для их повторного исследования в суде апелляционной инстанции не имелось.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины ФИО1 и постановления в отношении нее обвинительного приговора, юридическая квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 316 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по результатам судебного разбирательства, на основании совокупности исследованных судом доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В своих выводах суд правомерно опирался на собственные показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, в которых она признавала тот факт, что когда <.......> ФИО8 сообщил ей, что убил ФИО5, застрелив его из ружья, она поверила ему и приняла его слова всерьез, после этого по предложению ФИО8 они стали переписываться в мессенджере <.......>, чтобы отвести подозрения от него, так как ей было жаль ФИО8, с этой же целью <.......> она обратилась в полицию с заявлением об исчезновении ФИО5, не рассказав сотрудникам полиции, что ФИО8 сообщил ей об убийстве ФИО5

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, первоначальные показания осужденной правомерно использованы судом и положены в основу приговора в качестве допустимых доказательств с учетом того, что ей было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против себя, а также последствия в виде возможности использования таких показаний в доказывании, в следственных действиях принимал участие защитник. По окончании следственных действий от ФИО1 и ее защитника - адвоката Яковлевой Л.А., ознакомившихся с протоколами допроса, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступило. Допросы ФИО1 проведены в соответствии со ст. ст. 189, 190 УПК РФ (том 1 л.д. 128-133, 138-140).

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 не подтвердила эти показания, никаких правовых оснований для признания их недопустимыми, у суда, вопреки доводу жалобы защитника, не имелось.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту в суде первой инстанции были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергнуты доказательствами по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для самооговора в период следствия, равно как и оговора осужденной свидетелями, не установлено. Довод осужденной о том, что в ходе ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, она вынуждена была давать такие же показания, какие она давала в ходе очной ставки с ФИО8, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку, как указано выше, перед началом допросов ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя и возможность использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Однако от дачи показаний ФИО1 не отказалась, дала подробные, последовательные показания по обстоятельствам дела.

Вопреки доводу жалобы осужденной, суд дал надлежащую оценку ее показаниям, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и привел соответствующие мотивы в приговоре, почему принял за доказательство виновности показания на предварительном следствии и отверг показания в судебном заседании.

Несмотря на то, что в приговоре наряду с признательными показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой приведены показания ФИО1, данные ею в качестве свидетеля в ходе очной ставки с ФИО8, в своих выводах о виновности ФИО1 суд на ее показания в качестве свидетеля не опирался, во внимание эти показания приняты не были, что прямо следует из приговора, а потому доводы жалобы осужденной в указанной части являются необоснованными.

Вопреки доводу жалобы адвоката Яковлевой Л.А., в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд положил в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в качестве которых суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии о том, что <.......> он сообщил ФИО1, что убил ФИО5 на рыбалке, выстрелив ему в спину из ружья. ФИО1 находилась в шоковом состоянии, заплакала, поэтому подробности убийства они не обсуждали. После этого они с ФИО1 договорились, что будут вести переписку в мессенджере <.......> в таком контексте, чтобы никто не подумал, что он причастен к убийству и пропаже ФИО5, тем самым ФИО1 хотела отвести от него подозрения. С этой же целью <.......> ФИО1 решила обратиться в полицию, где написала заявление о безвестном исчезновении ФИО5, и при ее опросе сотрудником полиции она не сообщила, что он убил ФИО5, о чем ей было достоверно известно (том 1 л.д. 113-116).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденной о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании.

Так, показания свидетеля ФИО8 были оглашены в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний (том 2 л.д. 148). Оглашенные показания свидетель подтвердил, и на уточняющие вопросы пояснил, что по эмоциональному состоянию ФИО1 он понял, что она поверила его словам об убийстве ФИО5 Свидетель также подтвердил, что по его просьбе велась переписка с ФИО1, и что она была инициатором подать заявление в полицию об исчезновении ФИО5, однако, свидетель не стал пояснять суду причины ведения переписки и подачи заявления в полицию, отказавшись также сообщить, причины, по которым в полицию они пришли вместе.

Таким образом, фактически свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые объективно согласуются с признательными показаниями ФИО1, и вопреки доводам жалобы осужденной, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, показания ФИО8 не содержат. Поскольку указанный свидетель подтвердил оглашенные в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ ранее данные им показания, то оснований для изложения его показаний в суде и их судебной оценки не требовалось.

Из приговора прямо следует, что к числу доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, суд отнес показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку показания свидетеля нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, отвечают критериям ч. 1 ст. 79 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ.

Показания ФИО8 в суде, что его показания на предварительном следствии о причинах переписки с ФИО1, носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии в его показаниях по юридически значимым обстоятельствам существенных противоречий, а являются ничем иным, как стремлением помочь избежать ФИО1, с которой его связывают дружеские отношения, что достоверно установлено из материалов дела, уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания обоснованно положены в основу приговора, подтвердил факт обращения ФИО1 в полицию с заявлением об исчезновении ФИО5, также подтвердил, что в полицию она пришла вместе с ФИО8, и они оба настаивали на том, что не знают о местонахождении ФИО5 Показания свидетеля были оглашены в суде в связи с имевшимися противоречиями, которые были устранены в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Поскольку указанный свидетель подтвердил оглашенные ранее данные им показания, то оснований для изложения его показаний в суде, в том числе с приведением в приговоре противоречий, и их судебной оценки не требовалось, в связи с чем довод жалобы защитника в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, какую информацию ему сообщила ФИО1 при подаче заявления, полностью согласуются с показаниями осужденной ФИО1 Данная информация от осужденной была получена не в рамках настоящего уголовного дела при отобрании объяснений или производстве иных процессуальных или следственных действий, в связи с чем оснований для отнесения показаний свидетеля Свидетель №1 к недопустимым доказательствам в порядке ст. 75 УПК РФ, вопреки доводу жалобы защитника, не имеется.

Свидетель Свидетель №2 также подтвердила тот факт, что ФИО1 обращалась в полицию с заявлением о безвестном исчезновении ФИО5, о чем свидетелю стало известно со слов самой ФИО1 Свидетель ФИО9 подтвердила, что <.......> ФИО8 сообщил ей об убийстве им ФИО5

Показания осужденной и свидетелей правильно соотнесены судом с письменными доказательствами, из которых установлено, что <.......> ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, в котором сообщила об исчезновении ФИО5 (том 1 л.д. 15-20); в ходе осмотра изъятого у ФИО1 телефона была обнаружена переписка между ФИО1 и ФИО8 за период <.......> об отсутствии ФИО5 по месту жительства с <.......> (том 1 л.д. 38-43); осмотрено здание МО МВД России <.......>, куда ФИО1 обратилась с заявлением (том 1 л.д. 173-177).

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит довод жалобы адвоката о том, что суд привел в приговоре не относимые доказательства. Исходя из объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, для привлечения лица к уголовной ответственности за данное преступление, необходимо установить сам факт совершения преступления. В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В связи с изложенным суд, помимо иных перечисленных в приговоре доказательств, обоснованно сослался в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 и протокол осмотра места происшествия, где был обнаружен труп ФИО5 (том 1 л.д. 23-37, 55-59), как доказательства, подтверждающие факт совершения особо тяжкого преступления.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Доводы осужденной и ее защитника о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Показания подсудимой и доводы защиты о невиновности ФИО1 судом проверены и оценены. Со ссылкой на соответствующие доказательства и с приведением в приговоре убедительных мотивов суд отнесся к показаниям осужденной критически.

Суд первой инстанции оценил аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты об отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на укрывательство преступления, а также о том, что ей не было достоверно известно о совершенном ФИО8 преступлении. Суд обоснованно отверг данные доводы, указав, что о факте совершения ФИО8 особо тяжкого преступления – убийства ФИО5, подсудимой достоверно стало известно сразу после его совершения, то есть <.......>, однако, несмотря на это, она не сообщила о преступлении в правоохранительные органы, а напротив, с целью помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности, стала осуществлять переписку с ФИО8 на предмет установления местонахождения ФИО5 и возможной причины его отъезда в <.......>, а также обратилась <.......> в правоохранительные органы с заявлением об его исчезновении, совершив тем самым действия, направленные на укрывательство совершенного особо тяжкого преступления.

В своих выводах суд обоснованно руководствовался признательными показаниями самой осужденной, свидетеля ФИО8 и письменными доказательствами, которые в указанной части полностью согласуются между собой.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что ФИО1 не совершала каких-либо активных действий, направленных на укрывательство преступления, основаны на неправильном толковании требований закона.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, выражается в активных действиях, направленных не только на сокрытие самого преступления, но и на укрывательство лица, совершившего преступление. К числу таких действий, среди прочего, может относиться направление правоохранительных органов по заведомо ложному следу.

Судом достоверно совокупностью доказательств установлено и отражено в приговоре, что в период <.......> ФИО1, используя сотовый телефон, осуществляла переписку с ФИО8 на предмет установления местонахождения ФИО5, а также обратилась <.......> в правоохранительные органы с заявлением об его исчезновении, достоверно зная с <.......>, что ФИО8 было совершено преступление в отношении ФИО5 Таким образом, указанные действия ФИО1 были направлены на укрывательство совершенного ФИО8 особо тяжкого преступления, и тот факт, что данные действия ФИО1 были совершены до того, как преступление было раскрыто правоохранительными органами, на что делает ссылку защита, не свидетельствует об отсутствии умысла ФИО1 на укрывательство преступления, поскольку целью совершения таких действий было отвести подозрения от ФИО8, о чем прямо следует из показаний самой осужденной и свидетеля ФИО8

То обстоятельство, что ФИО1 не представляла переписку между ней и ФИО8 в органы полиции, а о ней стало известно после того, как преступление было раскрыто, и то, что преступление было раскрыто через непродолжительный промежуток времени после его совершения, на чем акцентирует внимание защита в своих жалобах, сославшись на заявление от <.......> о без вести пропавшем и возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, <.......>, не влияет на выводы суда и квалификацию действий ФИО1, поскольку своими действиями она фактически выполнила объективную сторону укрывательства преступления.

Таким образом, обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает. Правильно установив фактические обстоятельства дела, убедившись, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Судом, вопреки доводам стороны защиты, верно установлен умысел осужденной на совершение данного преступления, исходя из объективных действий, совершенных ФИО1 после того, как ей стало известно о совершенном ФИО8 преступлении.

Правильность выводов суда по существу дела сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины на досудебной стадии производства, состояние здоровья.

При исследовании данных о личности ФИО1 судом было установлено, что ФИО1 имеет семью, наличие у нее детей было признано смягчающих обстоятельством, что свидетельствует о том, что судом при назначении наказания, вопреки доводам жалоб защиты, было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Таким образом, все установленные судом характеризующие ФИО1 сведения, а также обстоятельства, которые могли повлиять на наказание, судом были учтены. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств у суда не имелось.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Отсутствие по делу какого-либо ущерба в результате совершенного ФИО1 преступления, на что в жалобе указывает защитник, не влияет на выводы суда о виде и размере наказания и не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы жалоб стороны защиты о том, что суд не учел поведение ФИО1 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, положения ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа, вопреки доводу жалобы осужденной, судом не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании выяснялся вопрос об имущественном положении осужденной и ее семьи, в том числе исследовались документы о кредитных обязательствах ФИО1 (том 2 л.д. 168-169). При таких обстоятельствах, довод осужденной о формальном подходе суда к назначению наказания является ее субъективным мнением и не влияет на выводы суда о наказании осужденной.

Указанные адвокатом и осужденной в жалобах обстоятельства в обоснование доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания не исключают реальной возможности исполнения назначенного ФИО1 штрафа. В связи с данными доводами суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ в случае невозможной для осужденного немедленной уплаты штрафа, она может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Л.А. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда