№ 2а-463/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Манойлине Е.В.,
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Чернышковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, предъявив требования к <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Чернышковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что в <адрес>ном отделении УФССП России по <адрес> находится исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции посредством использования трек-кода № на сайте <адрес> было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен <адрес> отделением ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени не зарегистрирован, решения о возбуждении исполнительного производства и по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не приняты, тем самым нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Административный истец просит признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного на регистрацию входящей корреспонденции, в частности исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес>, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес>, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать ответственных должностных лиц устранить допущенные нарушения путем регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства и решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю посредством электронной почты по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель административного истца – НАО «ПКБ» не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – представитель Управления ФССП России по <адрес>, представитель <адрес> отделения УФССП России по <адрес>, заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО5 в суд поступили: ходатайство и рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет единого портала государственных услуг (ЛК ЕПГУ) в связи с согласием взыскателя на получение уведомлений таким способом. Исполнительное производство находится в производстве заместителя начальника отделения ФИО2 В рамках исполнительного производства предприняты следующие меры принудительного взыскания задолженности: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для определения имущественного положения должника, в том числе Банки, ОПФР, ГИБДД, ГУ МВД, операторам связи, ФНС и т.д. Заместителем начальника отделения вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. На основании полученных ответов из кредитных организаций на расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «ОТП Банк» на имя должника ФИО3, наложен арест в пределах суммы задолженности по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в Чернышковское РОСП поступило обращение (ходатайство) представителя по доверенности НАО «Первое клиентское бюро» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено и ответ направлен заявителю посредством ЕПГУ. Действия заместителя начальника отделения в рамках исполнительного производства производятся в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, заместителем начальника отделения совершаются все необходимые исполнительные действия. НАО «Первое клиентское бюро» в своём административном исковом заявлении указывает на нарушение прав и законных интересов взыскателя, однако не указывает, каким образом и в чем именно нарушены права НАО «Первое клиентское бюро» как взыскателя по исполнительному производству. Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, в рамках исполнительного производства проводятся необходимые исполнительные действия. Просил отказать НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования НАО «ПКБ» не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из копии исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Чернышковского РОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Чернышковского судебного района <адрес>) о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно скриншоту из Государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», заявление НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 зарегистрировано в <адрес>ном отделении УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день передано на исполнение судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и посредством ЕПГУ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.
При таких условиях в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение должностными лицами <адрес> отделения УФССП России по <адрес> требований чч.7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившихся в нарушении сроков регистрации заявления взыскателя, передачи исполнительного документа на исполнение и возбуждения исполнительного производства.
Ссылку административного истца на то, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены административному ответчику и получены им ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной, поскольку сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро» не представлено.
Как следует из исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве заместителя начальника отделения ФИО2, в ходе исполнительных действий предприняты следующие меры принудительного взыскания задолженности с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ»: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для определения имущественного положения должника, в том числе Банки, ОПФР, ГИБДД, ГУ МВД, операторам связи, ФНС и т.д. Заместителем начальника отделения вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. На основании полученных ответов из кредитных организаций на расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «ОТП Банк» на имя должника ФИО3, наложен арест в пределах суммы задолженности по исполнительному документу.
Таким образом судебным приставом-исполнителем для применения мер принудительного исполнения судебного акта - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Чернышковского судебного района <адрес> предпринимаются достаточные меры, направленные на принудительное взыскание с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца его представителю заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО2 направлено уведомление о ходе исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенных положений закона, а также то, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушены, позволяют суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес>, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес>, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на ответственных должностных лиц устранить допущенные нарушения путем регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства и решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направить непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.
Судья Е.В.Беляевскова