Дело № 2-4976/2022
64RS0045-01-2022-008027-65
Заочное решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный центр социального обслуживания населения» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Комплексный центр социального обслуживания населения» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
С 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала по трудовому договору в ООО «Комплексный центр социального обслуживания населения», выполняя обязанности по уборке помещений Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области.
Однако ответчик не выплатил ей заработную плату за указанный период работы.
Ответчик ООО «Комплексный центр социального обслуживания населения» возражений против иска не представил.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области и ООО «Саратов-Сервис», и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Комплексный центр социального обслуживания населения», третьи лица ООО «Саратов-Сервис», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя третьего лица, не возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показала, что по устной договоренности с представителем ООО «Комплексный центр социального обслуживания населения» она, ФИО3 и другие работники были приняты на работу в это общество уборщицами. Они подчинялись правилам трудового распорядка в ООО «Комплексный центр социального обслуживания населения», которое выдало им часть необходимого для работы инвентаря (недостающий инвентарь они докупили на свои средства).
В их обязанности входила уборка помещений в здании Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области.
Представитель ООО «Комплексный центр социального обслуживания населения» обещал ФИО3 выслать по электронной почте трудовой договор, но не сделала этого.
ФИО3 проработала в ООО «Комплексный центр социального обслуживания населения» с 7 февраля по 14 апреля 2022 г.
Ответчик заработную плату ни ей, ни ФИО3 в полном объеме не выплатил, поэтому они устроились к другому подрядчику – ООО «Саратов-Сервис», который стал обслуживать здание Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является сотрудником Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области, ответственным за взаимодействие с ООО «Комплексный центр социального обслуживания населения» по вопросам исполнения государственного контракта на уборку помещений.
В начале 2022 г. ООО «Комплексный центр социального обслуживания населения» на основе государственного контракта стало обеспечивать уборку помещений в Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области.
ФИО3, ФИО5 и ряд других работников были приняты этим обществом по его рекомендации на работу (часть из них уже работали в предыдущей подрядной организации, ФИО3 была новым сотрудником) и до 14 апреля 2022г. убирали помещения налоговой инспекции фактически бесплатно, так им не платили зарплату, о чем ему было известно из общения с работниками, а также руководством ответчика ООО «Комплексный центр социального обслуживания населения». ФИО3 подчинялась правилам внутреннего распорядка, осуществляла уборку вверенных ей помещений в строгом соответствии с графиком по поручению, фактически вступила в трудовые отношения ООО «Комплексный центр социального обслуживания населения», однако, как ему известно, трудовой договор с ней и рядом других уборщик так и не был подписан, окончательный расчет не произведен.
В апреле 2022 г. из-за ненадлежащего выполнения ООО «Комплексный центр социального обслуживания населения» своих обязанностей государственный контракт с этим обществом был расторгнут и заключен с другим юридическим лицом – ООО«Саратов-Сервис», которое приняло на работу уборщиц, ранее работавших в ООО«Комплексный центр социального обслуживания населения».
От имени ответчика с ним взаимодействовал руководитель ответчика С.А.АБ.
Аналогичные обстоятельства отражены в ответе МРИ ФНС № 21 по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными документами.
Также из указанного ответа следует, что в ФИО7 осуществляла уборку помещений инспекции в период с февраля по апрель 2022 г., допускалась в здание Инспекции в качестве сотрудника ответчика, оформление пропусков ООО«Комплексный центр социального обслуживания населения» в здание МРИ ФНС № 21 по Саратовской области не производилось.
Работы по уборке производились своевременно и в полном объеме.
Таким образом, показания указанных выше свидетелей согласуются между собой и доводами ФИО3, изложенными в исковом заявлении, а также иными имеющимися в материалах дела доказательства.
На основе этих доказательств суд признает доказанным, что истец фактически была допущена к работе ответчиком, не выполнившим обязанность по оформлению трудового договора.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьями 16, 61 Трудового кодека Российской Федерации (далее - ТК РФ) основания для удовлетворения требования об установлении факта возникновения 7 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Исходя из показаний свидетелей, между ФИО3 и ответчиком была достигнута договоренность о выплате заработной платы в сумме 8000руб. в месяц.
Истец просит взыскать в её пользу заработную плату за фактически отработанное время – 2,5 месяца (20000 руб.), за вычетом 1500 руб., перечисленных ей на банковскую карту руководителем ответчика ФИО4
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с 7 февраля по 14 апреля 2022 г. в полном объеме, и опровергающих довод истца о размере заработной платы, подлежавшей выплате за этот период работы.
Поэтому на основании статей 129 и 136 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период работы с 7февраля по 14 апреля 2022 г. в размере 18500 руб.
В соответствии со статьей 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение данного дела.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040руб. (300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений и 740 руб. за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании заработной платы в размере 18500 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной «Комплексный центр социального обслуживания населения» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить.
Установить факт факта возникновения 7 февраля 2022 г. между ФИО3 и обществом с ограниченной «Комплексный центр социального обслуживания населения» трудовых отношений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО3 заработную плату за период с 7 февраля по 14 апреля 2022 г. в размере 18500 руб.
Решение в части взыскания заработной платы за период с 7 февраля по 14апреля 2022 г. в размере 18500 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный центр социального обслуживания населения» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1040 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Пугачев
Заочное решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев