№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера адвоката Михалюка А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома, выделе доли, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома, выделе доли, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.
Указанный жилой дом состоит из литера «А», с КН № №, площадью <данные изъяты> кв.м., литера «Б», с КН № №, площадью <данные изъяты> кв.м., литера «В» с КН № №, площадью <данные изъяты> кв.м., литера «Ж», с КН № №, площадью <данные изъяты> кв.м., литеры «Г», «Г2», «И», «К», «Н», «О», «XI» - сараи, литер «ГЗ» - навес, литер «Д» кухня, литер «П» - беседка, литер «И» - подвал, сооружения.
Данный жилой дом расположен на земельном участке с КН № №, площадью <данные изъяты>
Согласно сложившемуся порядку пользования между сособственниками указанного жилого дома, истец является единоличным пользователем литера «Ж», земельного участка под данным литером «Ж», и прилегающей к литеру «Ж» территории земельного участка площадью <данные изъяты>., в связи с чем в 2022 году она обращалась в суд с иском о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом (дело №), определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № было оставлено без рассмотрения.
В рамках гражданского дела № № судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, с учетом документально подтвержденных долей, не равным одной целой доле, эксперту не представилось возможным определить какая площадь приходится на долю истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилые дома по <адрес>.
Также, эксперт пришел к выводу о возможности выдела истцу жилого дома литер «Ж» с КН № №, расположенного по <адрес> в самостоятельное домовладение, учитывая фактическое пользование, с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм без несоразмерного ущерба имуществу, удобства пользования.
Экспертом был предложен следующий вариант выдела жилого дома литер «Ж» истцу, по фактическому пользованию, <данные изъяты>
Экспертом указано, что выделяемый истцу жилой дом литер «Ж» по <адрес>, изолирован от жилого дома литер «Б» стеной без проемов, и отдельно стоящий от жилых домов «А», «В», «Г1».
Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что в целях приведения долей всех участников общей долевой собственности спорного домовладения к целой доле, истец обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены.
На основании данного решения суда, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Истец полагает, что техническое состояние литера «Ж», его конструктивные особенности, наличие отдельного входа, наличие в литере «Ж» независимых автономных систем электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения, позволяет суду выделить истцу в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать ей в собственность, по фактически сложившемуся порядку пользования, литер «Ж», с КН № №.
Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием соглашения между участниками долевой собственности о способе и условиях выдела доли.
Истец ФИО1, ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам производства судебной экспертизы № № просила суд выделить в натуре истцу по фактическому пользованию в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передать в собственность жилой дом литер «Ж» с КН № №, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений: первый этаж: <данные изъяты> прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделить истцу по фактическому пользованию и передать в собственность постройку хозяйственного назначения - сарай литер «Н»; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на литер «Ж» с КН № № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на литер «Ж» с КН № № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с истца в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от идеальной доли в размере <данные изъяты>.; взыскать с истца в пользу ФИО5 компенсацию за отступление от идеальной доли в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с истца в пользу ФИО3 компенсацию за отступление от идеальной доли в размере <данные изъяты>.; взыскать с истца в пользу ФИО4 компенсацию за отступление от идеальной доли в размере <данные изъяты>.; указать в решении суда, что данное решение является основанием для ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю» для внесения соответствующих сведений в ГКН, а также является основанием для органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения жилого дома за ФИО1
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Михалюка А.Б.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Михалюк А.Б., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражений против удовлетворения исковых требований не имела, просила суд исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела № №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).
Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими (п. 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники согласны принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, и у него отсутствует существенный интерес в использовании имущества, вопрос о компенсации подлежит разрешению исходя из возможности долевого собственника, заявляющего требование о прекращении права собственности, на выплату реальной компенсации за отказ от права собственности на долю.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
В силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении.
Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.
Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).
По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Из материалов дела следует, что являющийся предметом спора жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из литера «А» с КН № №, площадью <данные изъяты> кв.м; литера «Б» с КН № №, площадью <данные изъяты> кв.м; литера «В» с КН № №, площадью <данные изъяты> кв.м; литера «Ж» с КН № №, площадью <данные изъяты> кв.м; литера «Г», «Г2», «И1», «К», «Н», «О» - сараи; литера «ГЗ» - навес, литера «Д» - кухня, литера «П» - беседка, литер «у» - уборная сооружения, литер «Г1» - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который по данным технического учета значится самовольно возведенным.
Указанный жилой дом по <адрес>, расположен на земельном участке с КН № №, площадью <данные изъяты>., отнесенном к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования под малоэтажную многоквартирную жилую застройку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данный жилой дом, за исключением литера «Г1», который по данным технического учета значится самовольно возведенным, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) и ответчиков Енгояна (<данные изъяты> доли в праве), ФИО5 <данные изъяты> доли в праве), ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО4 <данные изъяты> доли в праве).
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, технической документацией на спорный жилой дом, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Из материалов дела следует, что участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли.
С целью правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № №, выполненной экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», по результатам исследования установлено, что учитывая фактическое пользование жилыми домами по <адрес>, произвести выдел доли истца ФИО6 из права общей долевой собственности на жилой дом по данному адресу, принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам, в самостоятельное домовладение в соответствии с долями в праве, с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм без несоразмерного ущерба имуществу (невозможность использования части жилого дома и земельного участка по целевому назначению, существенное ухудшение технического состояния, снижение материальной ценности), удобства пользования, отвечающий требованиям технических норм и правил, а также обеспечивающий каждому владельцу доступ к принадлежащим совладельцам частям дома, не представляется возможным.
Вместе с тем, по результатам исследования, эксперты пришли к выводу о том, произвести выдел истцу ФИО1 жилого дома литер «Ж» с №‚ расположенного по <адрес> с учетом фактического пользования, возможно.
При выделе истцу ФИО1, жилого дома литер «Ж» по <адрес>, по фактическому пользованию, выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству дома не требуется.
Произвести выдел доли истца ФИО1 из права общей долевой собственности на жилой дом по варианту, предложенному истцом ФИО1, а именно жилого дома литер «Ж» с №‚ расположенного по <адрес>, возможно.
Экспертом предложен вариант выдела доли истца в праве на жилой дом по <адрес> по фактическому порядку пользованию, с расчетом стоимостного выражения несоответствия (размер компенсации) выделяемого дома долям в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым истцу выделяется жилой дом литер «Ж», состоящий из помещений: - <данные изъяты>
Общая площадь жилого дома литер «Ж», выделяемого ФИО1 по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты>
Также, ФИО1 по <адрес>, по фактическому пользованию, выделяется постройка хозяйственного назначения: сарай литер «Н».
Определяемый к выделу ФИО1 жилой дом литер «Ж» площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, обладает признаками жилого дома, приведенными в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В общей долевой собственности у ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 по <адрес>, остаются помещения в жилых домах литер «А», «Б» и «В».
Также, в пользовании у ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, по <адрес>, остаются постройки хозяйственного назначения: литер «Г» - сарай, литер «Г2» - сарай, литер «Г3» - навес, литер «Д» - кухня, литер «И1» - сарай, литер «К» - сарай, литер «Н» - сарай, литер «О» - сарай, литер «П» - беседка, литер «у» - уборная.
Квартиры в многоквартирном жилом доме литер «А» и в жилом доме литер «Б», а также нежилые помещения в литере «В» по <адрес>, выделенные из долевой собственности, остаются той же площадью и на правах собственности, согласно сведениям ЕГРН.
Эксперты пришли к выводу о том, что доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилые дома по <адрес>, после выдела ФИО1 жилого дома литер «Ж» и прекращении общей долевой собственности ФИО1, перераспределятся следующим образом: доля ФИО2 - <данные изъяты> доли, доля ФИО5- <данные изъяты> доли, доля ФИО3- <данные изъяты> доли, доля ФИО4 -<данные изъяты> доли.
Размер компенсации, которую должна выплатить ФИО1, за отступление от идеальной доли в случае выдела ее жилого дома литер «Ж» по <адрес>, по фактическому порядку пользования, составляет: <данные изъяты>.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № №, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной дополнительной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ООО Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ» ФИО7, поддержавший заключение судебной экспертизы, который пояснил суду, что компенсация за отклонение от стоимости жилого дома и построек хозяйственного назначения, выделяемого в собственность истца от стоимости спорного имущества, соответствующей идеальным долям сторон, исходя из общей суммы компенсации в размере <данные изъяты> руб., и долей ответчиков в праве общей долевой собственности, в пользу ответчика ФИО2 с учетом его <данные изъяты> доли в праве составляет <данные изъяты> руб., в пользу ответчика ФИО5 с учетом ее доли в праве <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., в пользу ответчика ФИО3 с учетом ее доли в праве <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., в пользу ответчика ФИО4 с учетом ее доли в праве <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
Как указывалось выше, согласно пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.
При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.
Разрешая требования истца о разделе спорного жилого дома, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив техническую возможность раздела жилого дома, учитывая, что выдел доли в праве собственности на спорный объект недвижимости может быть произведен по единственному разработанному экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ» варианту, изложенному в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением права общей долевой собственности истца ФИО1, который наиболее приближен к идеальным долям в праве общей долевой собственности и фактически сложившемуся порядку пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе доли, разделе жилого дома, с прекращением права общей долевой собственности сторон на спорное имущество.
Кроме того, с учетом положений ст. 252 ГК РФ в пользу ответчиков ФИО2 ФИО5, ФИО3, ФИО4 с истца ФИО1 подлежит взысканию в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за отклонение от стоимости жилого дома и построек хозяйственного назначения, выделяемого в собственность истца от стоимости спорного имущества, соответствующей идеальным долям сторон, которая подлежит выплате в пользу ответчика ФИО2 с учетом его <данные изъяты> доли в праве в размере <данные изъяты>., в пользу ответчика ФИО5 с учетом ее доли в праве <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в пользу ответчика ФИО3 с учетом ее доли в праве <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в пользу ответчика ФИО4 с учетом ее доли в праве <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, состоящего из литера «А» с КН № №, площадью <данные изъяты> кв.м; литера «Б» с КН № №, площадью <данные изъяты> кв.м; литера «В» с КН № №, площадью <данные изъяты> кв.м; литера «Ж» с КН № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Выделить в собственность ФИО1 в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилой дом литер «Ж» с КН № №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. состоящий из следующих помещений: первый этаж: <данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с КН № №, площадью <данные изъяты> кв.м; литер «Б» с КН № №, площадью <данные изъяты> кв.м; литер «В» с КН № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от идеальных долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за отступление от идеальных долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за отступление от идеальных долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за отступление от идеальных долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер «Ж» с КН № №, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер «Ж» с КН № №, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер «Ж» с КН № №, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер «Ж» с КН № №, расположенный по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и основанием для государственного кадастрового учета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.
Судья Клочкова М.Ю.