УИД №
дело №
Решение
именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года <адрес>
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба связанного с выплатой страхового возмещения (в порядке регресса),
установил:
АО СК «Чулпан» (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании ущерба связанного с выплатой страхового возмещения (в порядке регресса), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки KIA K5 с гос.рег.номером №, под управлением водителя ФИО1 и KIA Rio с гос.рег.номером № принадлежащим ФИО3.Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, точнее ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО на данный автомобиль, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.В результате ДТП автомобилю KIA Rio с гос.рег.номером № были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль являлся предметом страхования по договору ОСАГО (полису серии ТТТ 7037363272), заключенного между АО СК «Армеец» и владельцем автомобиля ФИО3.В результате обращения потерпевшего в страховую компанию, АО СК «Армеец», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 94 500,00 рублей. При обращении с иском в суд, была оплачена государственная пошлина 4 000,00 рублей.В связи с чем, истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика произведенную им страховую выплату и возместить расходы по оплате государственной пошлины.В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, с делом ознакомлен.Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п.д ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством …. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки KIA K5 с гос.рег.номером № под управлением водителя ФИО1 и KIA Rio с гос.рег.номером №, принадлежащим ФИО3.Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Копия постановления в деле (л.д.10).На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля KIA K5 с гос.рег.номером № застрахована не была.В результате ДТП автомобилю KIA Rio с гос.рег.номером № были причинены механические повреждения.Поврежденный автомобиль являлся предметом страхования по договору ОСАГО (полис серии № заключенного между АО СК «Армеец» и владельцем автомобиля ФИО3 (л.д.6).В результате обращения потерпевшего в страховую компанию, АО СК «Армеец», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 94 500,00 рублей, платежное поручение в деле (л.д.24). При обращении с иском в суд, была оплачена государственная пошлина 4 000,00 рублей (л.д.23).Иной оценки ущерба, либо доказательств неверного определения стоимости ремонта ответчиком не представлено.Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства управлял автомобилем не будучи вписанным в договор страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, требование последнего о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба связанного с расходами на ремонт автомобиля поврежденного в ДТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению.В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возмещения расходов истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд 4 000,00. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Акционерного общества Страховая Компания «Чулпан» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 94 500,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 4 000,00 рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.Председательствующий: <данные изъяты>