Судья Кузуб Л.Н. материал № 22-1788/2023
№ 4/1-31/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 15 ноября 2023 года
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при секретаре Тимошенковой Е.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,
осужденного ФИО2,
защитника - адвоката Андреевой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и систем видео-конференц-связи апелляционное представление помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2023 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство адвоката Сориной Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2015 года.
ФИО2 освобожден от отбывания оставшейся части наказания, составляющей на 18 сентября 2023 года 2 года 2 месяца 22 дня.
В апелляционном представлении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что при принятии решения судом учтены не в полной мере данные требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ. В нарушение п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО2 Не усматривается убедительных доказательств того, что осужденный ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что полученные поощрения за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни колонии бесспорно не свидетельствуют об исправлении осужденного ФИО2, а являются его прямой обязанностью, предусмотренной правилами внутреннего распорядка. Отмечает, что поощрения были получены при отбывании наказания в исправительной колонии, последнее из них 11.06.2019. За время отбывания наказания в филиале <данные изъяты> осужденный поощрения не получал. Делает вывод, что отсутствие поощрений у осужденного ФИО2 за последние 3 года отбывания им наказания свидетельствует об отсутствии положительной динамики в его исправлении. Применение условно-досрочного освобождения лишь по формальному признаку не только ведет к девальвации этой меры как средства поощрения, но и создает у осужденного иллюзию мягкости наказания за совершенное преступление. Это подрывает важнейший принцип уголовного законодательства - соответствие наказания тяжести совершенного преступления. Подобная практика способствует совершению условно-досрочно освобожденными из мест лишения свободы новых преступлений. Считает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда не содержит вывод, исключающий возможность совершения осужденным нового преступления. Полагает, что судебное разбирательство не отвечает требованиям всесторонности и полноты в связи с тем, что судом не истребовано и не исследовано личное дело осужденного ФИО2 Просит постановление отменить, а материал направить на новое разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 полагает, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были всесторонне изучены представленные доводы и доказательства с обеих сторон и было принято законное решение. Считает несостоятельной ссылку на несоблюдение и нарушение судом ст. 9 УИК РФ, поскольку не имеет возможности осуществлять общественно-полезный труд из-за неудовлетворительного состояния здоровья. Апелляционное представление с требованием об отмене постановления суда и направления материала на новое разбирательство, по мнению ФИО2, демонстрирует искусственное затягивание дела. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Сорина Ю.В. считает, что суд верно указал на положительную характеристику ФИО2 за весь период отбывания наказания. Осужденный характеризуется положительно, нарушений внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускает, соблюдает режим содержания, имеет 4 поощрения, отсутствует невозмещенный ущерб. Не согласна с доводами апелляционного представления о том, что полученные осужденным поощрения не свидетельствуют о его исправлении. Позиция прокурора о том, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, не основана на законе. Считает, что факты получения осужденным поощрений свидетельствуют о его устойчивом исправлении. Довод апелляционного представления о том, что нет доказательств того, что после освобождения ФИО2 не совершит новое преступление, тем более не основан на законе. Просит судебное решение оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Золотарева Е.М. поддержала доводы апелляционного представления.
Осужденный ФИО2 и защитник Андреева Е.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осужденного в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.
Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года №4-П, указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Между тем, исходя из исследованных судом материалов, принятое судом решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 не отвечает требованиям закона.
Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.04.2015 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. «г» ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из характеристики от 27.06.2023, представленной администрацией ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, следует, что осужденный ФИО2 12.12.2013 прибыл в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, где 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, администрацией учреждения не поощрялся. 16.06.2015 осужденный ФИО4 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. За время отбывания наказания ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда поощрялся 4 раза. Не обучался. Не был трудоустроен и не принимал участие в благоустройстве территории отряда в связи с ограничением по состоянию здоровья, является инвалидом. На профилактическом учете не состоял. Воспитательные мероприятия посещал, из проводимых с ним бесед делал правильные выводы. Участие в общественной жизни принимал. Отношения поддерживал с осужденными нейтральной направленности. Осознавал законные требования администрации. Требования режима содержания знал и выполнял. Состоял в обычных условиях содержания. Самооценка близка к объективной. Распоряжения и указания администрации выполнял точно и своевременно. Социально-полезные связи поддерживал путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Обучение в ПУ и школе не проходил. Вину признал, в содеянном раскаялся. Исполнительных документов не имел.
29.08.2015 осужденный ФИО2 прибыл на лечение в филиал <данные изъяты>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся. На профилактические беседы воспитательного характера и индивидуально-воспитательную работу реагировал формально. По характеру спокойный; в общении с представителями администрации и медицинским персоналом старается вести себя вежливо. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Характеризуется «посредственно».
Согласно характеристике от 15.09.2023, представленной администрацией ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО2 29.10.2022 поступил на лечение в филиал <данные изъяты>, где зарекомендовал себя следующим образом: нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; администрацией учреждения не поощрялся; на профилактическом учете не состоит. На профилактические беседы воспитательного характера и индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. По характеру спокойный, в общении с представителями администрации и медицинским персоналом старается вести себя вежливо. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Внешний вид и свое спальное место содержал в удовлетворительном состоянии. Исполнительные документы в учреждение не поступали. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.
Индивидуально-психологические особенности личности осужденного ФИО2 следующие: <данные изъяты>. Вывод: не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Прогноз поведения: относительно положительная направленность личности. Прогноз социальной адаптации положительный. Положительная динамика психического состояния. Заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения, в соответствии со статьей 175 УИК РФ: администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство ФИО2 и считает, что его условно-досрочное освобождение целесообразно.
Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 суд указал, что осужденный в целом характеризуется положительно, нарушений внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускает (имел место единичный случай в 2015 году), соблюдает режим содержания, имеет 4 поощрения, отбыл установленный законом срок, необходимый для наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, сведений о наличии неисполненного судебного решения о возмещении ущерба суду не представлено.
Вместе с тем, приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном исправлении ФИО2, позволяющем удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Суд пришел к выводу о положительной характеристике осужденного, при этом не дано надлежащей оценки характеристике из филиала <данные изъяты> от 27.06.2023 (л.д.13-15), согласно которой, осужденный характеризуется «посредственно». Однако, согласно характеристике из того же медицинского учреждения от 15.09.2023 (л.д.21-22) усматривается, что осужденный ФИО2 проявил себя с положительной стороны. Кроме указанных противоречий данные характеристики содержат отличия в дате поступления осужденного на лечение в медико-санитарную часть (разница составляет 7 лет). Так, из характеристики от 27.06.2023 следует, что осужденный поступил в медико-санитарную часть 29.08.2015, в то время как из характеристики от 15.09.2023 следует, что ФИО2 поступил в медицинское учреждение 29.10.2022.
Указанные противоречия существенно повлияли на правильность оценки поведения осужденного в период отбывания наказания и принимаемого судом решения.
Кроме этого, как верно указано в апелляционном представлении, проведенное судебное разбирательство не отвечает требованиям всесторонности и полноты в связи с тем, что судом не истребовано и не исследовано личное дело осужденного ФИО2
При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений. Однако, суд не привел суждений об исправлении осужденного ФИО2 до степени, позволяющей сделать вывод о том, что он, находясь на свободе, не совершит новых преступлений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами представления прокурора о незаконности постановления суда первой инстанции, так как суд, принимая такое решение, не исследовал в полном объеме личность осужденного, не учел необходимые требования закона, в том числе касающиеся выполнения целей и задач уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует дать полную оценку всем представленным материалам и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2023 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 отменить.
Направить материал по ходатайству адвоката Сориной Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов