№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

в составе: председательствующего судьи – Мамбетовой О.С., при секретаре –Аттасауовой А.Р., с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО12, действующего по доверенности от 04.08.2022г., представителя ответчика ФИО13, действующего по доверенности № от 24.05.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении юридического факта работы, о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просит установить юридический факт работы в Кабардино - Балкарском Производственном швейном объединении за период с 21.01.1980г. по 21.03.1988г., обязать ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж период работы с 21.01.1980г. по 21.03.1988г., назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГг. взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 18800 рублей.

В обоснование иска указала, что 11.01.2022г. в связи с достижением пенсионного возраста, обратилась в Управление установления пенсий и социальных выплат ОПФР по КБР (далее Управление) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением Управления от 19.04.2022г. № ей было отказано в назначении указанной пенсии с 06.02.2022г. (достижения 56 лет и 6 мес.), в связи с отсутствием требуемого страхового стажа - в 2022г. не менее 13 лет, величины ИПК -с 01.01,2022г. не менее 23,4 баллов. Из расчета страхового стажа исключен период работы с 10.10.1989г. по 21.08.1996г. в Ясли сад № "Одуванчик", т.к. документы в архив не поступали, местонахождение организации неизвестно, в связи с чем проверить факт работы не представляется возможным. Также, в расчет страхового стажа не включен период ухода за ребенком с 10.10.1989г. по 19.03.1990г. в связи с тем, что имя матери не соответствует паспортным данным. В соответствии с данным решением, пенсионным органом по состоянию на дату обращения в страховой стаж составил 9 лет 04 мес. 25 дней и величина ИПК составила - 7,350 баллов. 28.04.2022г. истец повторно обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии, однако Решением ответчика от 18.07.2022г. № ей повторно было отказано в назначении пенсии. Из расчета страхового стажа был исключен период работы с 21.01.1980г. по 21.03.1988г. в Кабардино-Балкарском производственном швейном объединении в связи с тем, что в приказах и в лицевых счетах имеются несоответствия в части написания имени. При этом, последним решением пенсионным органом включил в страховой стаж периода работы с 10.10.1989г. по 21.08.1996г. и периоды ухода за ребенком с 10.10.1989г. по 19.03.1990г., исключенные первым решением ответчика. Страховой стаж составил 18 лет 11 мес. 04 дней и величина ИПК составила 21,358 баллов. В спорный период работы она осуществляла трудовую деятельность, что она не может отвечать за ошибки должностных лиц. Полагая, что ответчик необоснованно отказал во включении в страховой стаж вышеуказанный период работы, обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО12 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. При этом указали, что его доверитель не может быть лишен своих конституционных прав на пенсионное обеспечение ввиду ошибки должностных лиц, что истцом выработан необходимый страховой стаж, что в спорные периоды он осуществлял трудовую деятельность, что подтверждено документально.

Представитель ответчика – ФИО13 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, поскольку основания отказа в назначении истцу пенсии, указанные в решении, являются законными.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, проанализировав их доводы, и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 56 лет и 6 месяцев при наличии минимального страхового стажа - более 13 лет и ИПК не менее 23,4 балла (по состоянию на 01.01.2022г.).

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 264, 266, 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение (от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав гражданина) при невозможности получения гражданином в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Сведения об обстоятельствах, имеющие значение для установления юридического факта, могут быть получены из объяснения заявителя и заинтересованных лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ ОПФ РФ по КБР от 19.04.2022г. № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии с 06.02.2022г., в связи с тем, что отсутствуют требуемые страховой стаж и ИПК.

Страховой стаж составил 9 лет 04 мес. 25 дней и величина ИПК составила - 7,350 баллов, при необходимом страховом стаже 13 лет и ИПК -23,4 балла.

Из страхового стажа исключен период работы с 10.10.1989г. по 21.08.1996г. в Ясли сад № "Одуванчик", т.к. документы в архив не поступали, местонахождение организации неизвестно, в связи с чем проверить факт работы не представляется возможным.

Также, в расчет страхового стажа не включен период ухода за ребенком с 10.10.1989г. по 19.03.1990г. в связи с тем, что имя матери не соответствует паспортным данным.

После повторного обращения истца в Пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии Решением ответчика от 18.07.2022г. №, из расчета страхового стажа был исключен период работы с 21.01.1980г. по 21.03.1988г. в Кабардино-Балкарском производственном швейном объединении в связи с тем, что в приказах и в лицевых счетах имеются несоответствия в части написания имени. При этом, период работы с 10.10.1989г. по 21.08.1996г. и период ухода за ребенком с 10.10.1989г. по 19.03.1990г. ответчиком включены в страховой стаж. Страховой стаж составил 18 лет 11 мес. 04 дней и величина ИПК составила 21,358 баллов.

Как усматривается из архивных справок № № от 02.06.2022г., выданных Архивной службой КБР, ФИО2, 06.08.1965г.р., в документах архивного фонда Кабардино-Балкарского производственного швейного объединения имеются сведения о том, что 21.01.1980г. она зачислена в 7 бригаду швеей-мотористкой и 21.03.1988г. уволена. В лицевых счетах за январь 1980 - декабрь 1987гг. имеются сведения о том, что начисленная заработная плата, в том числе, за 1980-1981 год значится ФИО3, в 1982 году ФИО4, в 1983-1985гт. ФИО5, в 1986-1987гг. ФИО6.

Суд отмечает, что справка № от 02.06.2022г. также содержит сведения о том, что другие работники с фамилией и инициалами ФИО3 в документах по личному составу архивного фонда Кабардино-Балкарского Производственного швейного объединения за 1980-1988гг. не значатся.

Факт перемены фамилии с ФИО3 на ФИО1 подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВЕ №.

Допрошенные судом свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что работали вместе с ФИО2 ФИО14 работала с 1983г. по 1986г., а ФИО15 - с 1980г. по 1984г. в Кабардино-Балкарском производственном швейном объединении с 21.01.1980г. по 21.03.1988г. Работа в указанный период была стабильной, они регулярно получали заработную плату, из которой производились необходимые отчисления. Других работников с фамилией и инициалами ФИО3 в объединении не было

Факт работы свидетелей на указанном предприятии подтвержден копиями их трудовых книжек.

Оценив показания свидетелей по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт работы ФИО1 ФИО10 в Кабардино-Балкарском Производственном швейном объединении в период с 21.01.1980г. по 21.03.1988г. нашел свое подтверждение. Данный факт имеет для нее юридическое значение. В ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, не представляется возможным.

Кроме того, в исковом заявлении заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей и оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гонорар представителя ФИО12 установлен в размере 17 000 рублей и расписка о получении денежных средств ФИО12 в размере 17 000 рублей по указанному договору оказания юридических услуг.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Судом установлено, как следует из представленной в материалы дела доверенности №<адрес>6, выданной от имени ФИО1 ФИО10 своему представителю ФИО12, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО16 04.08.2022г., что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле по его иску к ГУ-ОПФР по КБР о включении периодов работы в страховой стаж. За составление доверенности ФИО1 было оплачено 1500 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чеком по операции сбербанк –онлайн от 26.08.2022г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Рассмотренное дело не представляет собой особой сложности, на участие в рассмотрении дела представителем затрачен один день.

С учетом изложенного, суд считает, что, исходя из принципа разумности, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 ФИО10, паспорт серии 83 20 №, к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ИНН №, удовлетворить частично.

Установить юридический факт работы ФИО1 ФИО10 в Кабардино-Балкарском Производственном швейном объединении в период с 21.01.1980г. по 21.03.1988г.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить ФИО18 ФИО8 в страховой стаж период ее работы с 21.01.1980г. по 21.03.1988г. и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 ФИО10 судебные расходы в размере 9 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий Мамбетова О.С.