Дело <№> июня 2025 года
29RS0014-01-2025-003725-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Уваровой Е.В.
при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки в размере 385 710 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по написанию претензии в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.
В обоснование иска указал, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство «Тойота» государственный номер <***>, принадлежащее ФИО1 <Дата> потерпевший обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое надлежащим образом не было организовано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, а также решением финансового уполномоченного, которым требования страхователя удовлетворены частично, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер K682EC29, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2018.
Гражданская ответственность истца и ФИО2 на момент ДТП застрахована у ответчика по договорам ОСАГО.
<Дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
<Дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от <Дата>, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 450 руб. 53 коп., с учетом износа - 89 700 руб.
<Дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 89 700 руб., что подтверждено платежным поручением.
Страховщик письмом от <Дата> сообщил истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.
<Дата> ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
<Дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 30 650 руб. 53 коп., что подтверждено платежным поручением, и письмом уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано.
Страхователь обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к АО «Т-Страхование».
<Дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 34 350 руб., <Дата> – 100 руб., что подтверждено платежными поручениями.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 154 800 руб. 53 коп. (89 700 рублей 00 копеек + 30 650 рублей 53 копейки + 34 350 рублей 00 копеек + 100 рублей 00 копеек).
<Дата> решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу <№> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 449 руб. 47 коп., штраф в размере 20 724 руб. 73 коп., убытки в размере 105 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. В части взыскании с ответчика денежных средств в счет страхового возмещения в размере 34 350 руб. к исполнению не обращать.
<Дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда от <Дата> изменено в части указания взысканной суммы страхового возмещения, не подлежащей обращению к исполнению.
<Дата> ответчиком исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением.
<Дата> ответчиком от представителя истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
Страховщик письмом от <Дата> уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
<Дата> ответчик перечислил истцу неустойку в размере 5 529 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением.
Решением финансового уполномоченного от <Дата> с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 972 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 788 руб. 06 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку АО «Т-Страхование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с <Дата> по <Дата> (день исполнения обязательства по выплате убытков).
Вступившим в законную силу решением суда от <Дата> размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, составляет 154 800 руб.
Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «Т-Страхование», производится судом следующим образом:
154800 * 1 % * 429 дней = 664 092 руб.
С учетом лимита страхового возмещения размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Общий размер выплаченной страховой компанией неустойки составил 9 501 руб. 66 коп. (5 529 руб. 58 коп. + 3 972 руб. 08 коп.).
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 390 498 руб. 34 коп. (400 000 – 9501,66).
Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом заявленных истцом требований в размере 385 710 руб. 28 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, а также несвоевременной выплатой страхового возмещения и убытков в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по написанию претензии в размере 7 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает необходимыми подтвержденные документально расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., которые, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает необходимым снизить до 4000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом также представлен договор от <Дата>, чек на сумму 20000 руб., уплаченную во исполнение указанного договора.
Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, направлено в суд, также представитель истца участвовал в одном судебном заседании.
Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, длительность судебного заседания, в котором представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии и копии иска ответчику, подтвержденные кассовыми чеками, составляют 380 руб. 24 коп. Данные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 143 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 385 710 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. 24 коп., всего 410 090 руб. 52 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 143 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.
Председательствующий Е.В. Уварова