1-193/2023

УИД 57RS0024-01-2023-000614-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретарях Золотаревой Д.А., Панкатовой Ю.В., Логановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Палатовой Т.Н., Балдиной Н.О.,

потерпевшего ФИО2 №1,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заболотской С.В.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда города Орла в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ---- года рождения, уроженца г.Орел, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2021 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, ФИО12 (осужденный приговором Железнодорожного районного суда г Орла от 21.04.2023 года) и ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя группой лиц, в ходе ссоры с ФИО2 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1, умышленно нанесли последнему удары в область головы, а именно ФИО12 нанес не менее одного удара кулаком в область лица, справа последнему. После этого ФИО1, нанес ФИО2 №1 не менее одного удара кулаком в область лица слева. От удара ФИО1 ФИО2 №1 упал на землю лицом вверх, после чего ФИО12, и ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1, умышленно нанесли каждый не менее одного удара ногами в область лица ФИО2 №1

В результате указанных совместных преступных действий ФИО12 и ФИО1, ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения -- как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года).

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал полностью и показал, что 09 апреля 2021 года он с отцом Ф в районе 16 часов 00 минут приехали с работы, припарковаться на своем автомобиле им мешала машина марки «К», которая стояла на дороге, припарковавшись, они вышли с отцом из машины марки «Г», пошли по делам, потом, пошли обратно в сторону своего автомобиля, сели в машину, стали выезжать, но им помешал автомобиль потерпевшего. ФИО2 №1 мыл машину, ФИО12 и ФИО1 подъехали и попросили переставить автомобиль, но реакции не последовало, из гаража выбежал Свидетель №1 и выразился в адрес отца ФИО1 нецензурной бранью, после чего ФИО12, разозлившись, наехал на земельный участок у дома, возле стоянки передними колесами, после чего он вышел из машины, и начал направляться в сторону Свидетель №1, вовремя этого, когда он это делал, Свидетель №1 забежал в гараж и выбежал с резиновой черной дубинкой и начал тыкать ФИО12 в живот, когда тот взялся за дубинку, сзади ФИО12 подошел ФИО2 №1 и начал тянуть ФИО12 за капюшон, когда это увидел ФИО1, который в это время сидел в машине на переднем пассажирском сидении, то вышел к ФИО12, подойдя к нему, ФИО1 схватили за горло дубинкой и повалили, он передними пальцами схватился за дубинку, потом был повален, через непродолжительное время, ФИО1 почувствовал, что его шею дубинкой стали сжимать меньше, и он смог вырваться, увидел, что ФИО12 стоит, потом ФИО1 забрал своего отца, и они уехали на своей машине.

Когда ФИО1 увидел, что его отца ФИО2 №1 тащит за капюшон, то ФИО12 отпахнулся рукой, поэтому телесные повреждения ФИО2 №1 мог получить от указанного выше случайного удара ФИО12 и от падения, возможно, на открытую дверь автомобиля.

Несмотря на подобную позицию подсудимого, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в суде потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым 09.04.2021 примерно в 3 часа дня он приехал по адресу: <адрес>, стал подготавливать машину к сдаче в автосервис. В 4 часа дня приехали на своем автомобиле марки «Г» ФИО1 и ФИО12, вышли из машины и пошли в сторону <адрес>, оттуда потерпевший услышал нецензурную брань, минут через 10 ФИО19 вернулись в свой автомобиль, отъехали от своего дома и стали перпендикулярно к автомобилю его (ФИО2 №1). Они стали высказываться нецензурно, что тот неправильно паркует свой автомобиль. На эти крики Свидетель №1 вышел из гаража, попытался разобраться, на что ФИО12 завел свой автомобиль и попытался задавить Свидетель №1, но тот отскочил, удар пришелся ему по коленкам. ФИО19 Владимир подошел вплотную к Свидетель №1, ФИО1 оставался у автомобиля. Перед ним располагался ФИО1, по правую от него руку Ф, сзади него – Свидетель №1 Ф продолжил оскорблять Свидетель №1, на что тот сделал ему замечание, попросив его уехать, иначе он вызовет полицию, потом Свидетель №1 развернулся и двинулся в сторону гаража. Садясь в машину, ФИО1 высказался в адрес Свидетель №1 нецензурной бранью, на что последний сделал ему замечание, после чего ФИО1 принял боевую стойку, сжал кулаки, он сконцентрировался полностью на нем, в этот же почувствовал удар в скуловую область справой стороны, который нанес Ф, следом почувствовал удар с левой стороны, который нанес ФИО1, после этого он упал на спину, ему продолжили наносить удары, сознание он не терял, руками не закрывался, удары наносились одномоментно, их было не менее 5-6, но чем именно наносились удары, он сказать не может. Когда он лежал, данные удары ему наносил Ф и ФИО1, все удары приходились не ниже плеч, от которых у потерпевшего были ссадины на шее.

Когда удары прекратились, он пришел в себя, увидев, что ФИО1 и ФИО12 избивают его отца, потом ФИО1 подошел к нему и сказал: «Ну, что получили!», потом они уехали на своей машине, ему вызвала скорую жена брата, вызвали полицию, ввиду полученных травм ему делали операцию с левой стороны лица, устанавливался металлосинтез, справой стороны врачам удалось восстановить лицо, на лечение он пробыл до 21 апреля 2021 года, потом продолжал проходить лечение амбулаторно, в начале сентября 2022 года пришлось делать операцию повторно.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1, согласно которым 09 апреля 2021 года около 16 часов его сын ФИО2 №1 подготавливал машину для сдачи в автосервис, Свидетель №1 с женой занимались на приусадебном участке, периодически заходя на второй этаж в дом, услышали нецензурную брань, ФИО12, грубой нецензурной бранью выражался в отношении кого-то. Он увидел, как машина «Г» перегородила выезд машины ФИО2 №1, в машине были опущены стекла и из машины в адрес сына выражались нецензурно подсудимый и его отец ФИО12 Произошел конфликт, подсудимый начал выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО12 привел машину в движение, и попытался наехать на него., но успел отскочить, удар пришелся по колену, потом ФИО12 своим телом начал наседать на него и подпер к воротам гаража, угрожал, оскорблял, но он отвернулся к гаражу, когда повернулся, увидел, что ФИО12 стоит справа, подсудимый ФИО1 - слева, ФИО2 №1 лежит головой к воротам, головой к верху, и они пинают его ногами, ударов было около 6-7, все они приходились по голове. Свидетель №1 обхватил подсудимого руками сзади, приподнял, бросил на землю, в это время потерпевший не закрывал уже руками себя, потом ФИО12 стал наносить удары ему ногой за ухом, он отпустил подсудимого от удара, потом его начали избивать оба ФИО19. Он закрыл лицо руками, они нанесли 3-4 удара, потом они сели в машину и уехали, в машине кроме ФИО1 и ФИО12 не было посторонних лиц.

Когда Свидетель №1 очнулся, увидел, что потерпевший руками закрывал руками, на нем и на его одежде кровь, часть лица была вдавлена во внутрь, в полицию о произошедшем сообщил он, в скорую медицинскую помощь позвонила невестка. В больнице на лечение потерпевший находился 2 недели, потом - на больничном, у него были головные боли, головокружение, ему повторно проводили операцию, сейчас врачи не могут прогнозировать какие будут в будущем последствия от полученных травм у его сына.

Показаниями, данными в суде свидетеля ФИО13, согласно которым 09.04.2023 года она с мужем Свидетель №1 работали на огороде, на улице она услышала крик, увидев со второго этажа своего дома, что ФИО2 №1 готовил машину в автосервис, ФИО12 ходил по своей стороне улице и ругался матом, она ушла, но вернувшись, услышала снова крики, начала конфликта она не видела, только видела из окна, как ФИО12, который стоял справой стороны относительно потерпевшего, и ФИО1, который стоял с левой стороны, пинают ногами ФИО2 №1, ударов было 2- 3, ее сын лежал на спине, машина сына стояла прямо, а автомобиль К-вых наискось. Когда она подошла к гаражу, К-вы уже уехали на своей машине марки «Г». У ФИО2 №1 были ссадины, лицо с левой стороны было вдавлено вовнутрь, была проведена операция, вставляли винты, пластины, рот у ее сына не закрывался, лицо было в ссадинах. После полученных травм потерпевший проходил долгое лечение и восстанавливается до сих пор, у него была раздроблена лицевая часть, посещал невролога, стоматолога.

Показаниями, данными в суде, свидетеля Свидетель №5, согласно которым 09.04.2021 она находилась у себя дома, когда услышала в окне шум, выглянула и увидела, что между ФИО12 и Свидетель №1 происходит словесный конфликт. С ФИО21 она знакома. Между Свидетель №1 и ФИО12 постоянно происходят словесные конфликты. Они ругались, высказывались нецензурной бранью, толкали друг друга. У Свидетель №1 в руках была резиновая дубинка, которой он толкал ФИО12 Так как свидетель отходила от окна, поэтому видела не все происходящее. Она видела только как ФИО1, который вышел из автомобиля, подошел к отцу ФИО12, сказал ему что-то вроде «Пойдем», и она снова отошла от окна. Все происходящее она видела на расстоянии 15 метров. Задние стекла машины К-вых были тонированные, машина внутри не просматривалась, внутри ничего не было видно. Задние стекла были подняты. Кто находился в машине, не видно, свидетель могла предположить, что была Свидетель №4, потому что видела, как из дома выходили Свидетель №4, ФИО1, а потом машина отъехала. ФИО12 был за рулем. Момент, когда в машину садились, она не видела. Когда свидетель подошла снова, увидела уже приехавшую скорую помощь, К-вы уже уехали, а ФИО2 №1 стоял и вытирал нос.

Показаниями, данными в суде, свидетеля Свидетель №3, согласно которым потерпевший является родным братом ее мужа, с подсудимым ранее не была знакома. Она увидела уже результат конфликта, что потерпевший находился на улице, у ФИО2 №1 была вмятина на лице, ссадины на шее, она вызывала ему скорую, потому что в это время она была с маленьким ребёнком дома, но ее позвал Свидетель №1 и сказал вызывать скорую, так как ФИО2 №1 избили.

Рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Орлу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому 09.04.2021 в 16:40 часов гр. Свидетель №1 сообщил по телефону о том, что его сыну причинили телесные повреждения соседи из <адрес>.(т.1 л.д.47)

Сообщением из БУЗ ООКБ, поступившим 09.04.2021 в 19:40 часов в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Орлу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в 17:50 доставлен бригадой скорой помощи гр. ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: --- (том 1 л.д. 48)

Заявлением ФИО2 №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 09.04.2021 примерно в 16:00-17-00 около дома по адресу <адрес> нанесли ему телесные повреждения (т.1 л.д.54)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021 г. (с фотоиллюстрационной таблицей), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 49-53)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №631 от 02.06.2021 г., согласно которого у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были обнаружены телесные повреждения --

Заключением судебно-медицинской экспертизы № -

Заключением судебно-медицинской экспертизы № Д от 19.11.2021 г., -

Допрошенный в суде эксперт ФИО14 полностью подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы № Д от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что рассматривая вопрос о том, может ли попадать под понятие тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью дверь автомобиля указал, что в судебном медицине принято трактовать под тупым предметом с ограниченной поверхностью - предмет, у которого площадь соприкосновения меньше чем 16 квадратных сантиметров. В данном случае нужно рассматривать конкретную дверь автомобиля, так как она является также плоскостью.

Эксперт ФИО14 также подтвердил в полном объеме заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ --

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой и с другими приведенными выше доказательствами. По делу не усматривается данных, которые указывали бы на оговор подсудимого с их стороны.

Приведенные выше экспертные заключения научно обоснованы, получены с соблюдением требований закона, и суд придает им доказательственное значение.

По делу доказано, что ФИО1 совместно с ФИО12 причинили ФИО2 №1 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, на что указывают свидетельские показания очевидцев произошедшего, которые согласуются с заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Свидетель Свидетель №4 показала в суде, что 09.04.2021 ФИО12 вместе с ФИО1 приехали с работы, они собрались ехать в гости к ее матери. Вышли из дома, сели в автомобиль, за рулем находился ФИО12, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, она с дочерью на заднем сидении. Они не смогли отъехать от дома, потому что около дома, напротив, в котором проживают К, стоял автомобиль, мешая проезду. Когда ФИО12 выехал, то приоткрыл окно автомобиля и попросил ФИО2 №1 отогнать автомобиль и уступить проезд, на что ФИО2 №1 никак не отреагировал, машину не отогнал. ФИО12 подъехал ближе к дому соседей, где стоял второй автомобиль, и вышел из машины. В это время из гаража вышел Свидетель №1, в руке у него была резиновая дубинка, которой он начал толкать ФИО12 в область живота. К ним подошел ФИО2 №1, схватил ФИО12 за капюшон и потащил. ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к ним. Свидетель №1 схватил ФИО1 за шею и начал его валить. Они переместились за автомобиль К, и ей стало не видно происходящее.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, поскольку, иными показаниями, признанными судом достоверными, показания свидетеля Свидетель №4 опровергаются.

Наличие у Свидетель №1 резиновой палки, на что указывают свидетели Свидетель №4 и ФИО15, не свидетельствует о противоправном поведении ФИО2 №1 с учетом агрессивных действий в отношении него подсудимого и ФИО12

Как установлено в ходе судебного разбирательства уголовного дела, ФИО12 и ФИО1 были инициаторами конфликта, вели себя агрессивно, имели численное превосходство над ФИО2 №1 во время его избиения. Они физически превосходили, как ФИО2 №1, так и Свидетель №1 - пожилого человека.

ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, о чем свидетельствует осознанный и целенаправленный характер его действий, из-за возникшей личной неприязни к потерпевшему ФИО2 №1, совместно и согласованно с ФИО12, но без предварительной договоренности с ним.

При квалификации содеянного ФИО1 учтены приведенные выше заключения экспертов, касающиеся наступивших последствий в виде телесных повреждений у ФИО2 №1, показания эксперта ФИО14 в суде.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести против здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.71); на учете у врача психиатра Орловского областного психоневрологического диспансера не состоит (т.2 л.д. 63); на учете у врача нарколога Орловского областного наркологического диспансера не состоит (т.2 л.д.8-9); не судим (т.2 л.д.60-61).

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного преступления, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют основания для применения ст.64, 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в условиях, обеспечивающих непрерывный и эффективный контроль за его поведением, то есть в местах лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии – поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Суд назначает наказание, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ учитывая, что назначаемое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменились, суд полагает возможным оставить ему данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий не применялись.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные в ходе предварительного следствия с участием адвоката Заболотской С.В. за оказание юридической помощи подсудимого составили 3692 рубля 00 копеек. В ходе судебного следствия процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом составили 14212 рублей.

Об отказе от защитника в ходе уголовного судопроизводства ФИО1 не заявлял. С учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания из расчета одного дня следования за один день лишения свободы.

Осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд города Орла. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы, либо представления, затрагивающих его интересы, а также подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Колесов