Дело № 2-3033/2025

73RS0002-01-2025-003814-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 августа 2025 года

Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе судьи Трофимовой Н.Г., при секретаре Каночкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

В обоснование иска указав, что он, истец, ФИО1, является собственником 8/9 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме истца, собственником 1/9 доли права собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2 Указанная квартира перешла в собственность ответчика после смерти матери ФИО3. Квартира по адресу: <адрес> находится в пользовании истца. Истец имеет постоянную регистрацию в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, имеет существенный интерес. Ответчик не имеет намерений проживать в указанной квартире, не имеет существенного интереса и нуждаемости в использовании своей доли в квартире. Право собственности на спорную квартире возникло у него в порядке наследования. Ответчик проживает в <адрес>, в <адрес>, в спорном жилом помещении не нуждается. Спорная квартира, представляет из себя трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой площадью 36,98 кв.м., расположена на седьмом этаже. Доля ответчика незначительна по сравнению с долями истца - 8/9 долей, что составляет 53,15 кв.м. в квартире, 1/9 доли ответчика составляет 7,47 кв.м. общей площади. Фактически, доля ответчика не может быть выделена, в связи с ее незначительностью и техническими возможностями квартиры. Также невозможно и определить порядок пользования жилым помещением, поскольку ни ответчик, ни истец не желают проживать совместно. По заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на спорную квартире составляет 330 000 рублей. Истец обращался к ответчику с предложением о выкупе его доли, однако до настоящего времени никакого письменного ответа от ответчика не поступило. Просит признать долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности за ФИО1.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указав, что ФИО2 отказывается продавать свою долю, принадлежащую ему на основании права собственности - 1/9 доли общей площади квартиры по адресу: <адрес>. Обратил внимание суда на то, что ФИО2 пояснил ему, что не согласен с суммой оценки в размере 330 000 рублей, поскольку полагает, что сумма 1/9 доли права собственности спорной квартиры является намного больше, той суммы, которая предлагается истцом. На основании чего, он и согласился с назначением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения. Просил признать долю ответчика ФИО2 в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, осле выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 415 683 рублей, после чего признать право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности за ним. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные им и понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы.

Адвокат ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что у истца имеются денежные средства для выплаты денежной компенсации за 1/9 доли жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика ФИО2 существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является квартира, общей площадью 59,8 кв.м по адресу: <адрес>, которое на момент рассмотрения дела судом на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО1 – 8/9 доли, ФИО2 – 1/9 доли.

Жилое помещение было приобретено ФИО1 на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан, а также на основании наследования доли, открывшейся после смерти ФИО3, и на основании отказа ФИО4, собственника 1/3 доли квартиры в пользу ФИО1

Жилое помещение было приобретено ФИО2 на основании наследования доли спорной квартиры, в размере 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, по состоянию на текущий момент времени собственниками спорного жилого помещения являются ФИО2 – в размере 1/9 долей, ФИО1 – 8/9 доли квартиры.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ФИО1, ссылаясь на то, что доля ФИО2 в спорном жилом помещении является незначительной, он не имеет существенного интереса в ее использовании, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 741 148 руб., стоимость 1/9 доли составляет 415 683 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Отсутствие волеизъявления ФИО2 на выдел своей доли из общего имущества, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес> с 2013 года.

В спорном жилом помещении он с 2013 года не проживал, коммунальные платежи по принадлежащей ему доле 1/9 <адрес> в <адрес> не осуществлял и не осуществляет до настоящего времени.

Установив наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника ФИО1, имеющего большую долю (8/9 долей – на момент рассмотрения дела) в праве собственности, об отсутствии возможности предоставления ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и взыскании в его пользу денежной компенсации в размере рыночной стоимости ее доли в спорном недвижимом имуществе.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО2 на долю в праве собственности на спорную квартиру, с выплатой ему соответствующей компенсации в размере 415 683 руб. за 1/9 доли жилого помещения.

Адвокат в судебном заседании поясняла, что истец располагает указанной суммой.

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит сумма компенсации за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 415 683 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 оплачена стоимость судебной экспертизы № Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» в сумме 15000 руб., в связи с чем, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 415 683 руб.

Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с момента получения им компенсации в размере 415 683 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности сведений о прекращении права собственности ФИО2 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: : <адрес>, кадастровый №, и регистрации права собственности ФИО1 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: : <адрес>, кадастровый №, после выплаты ФИО1 компенсации в размере 415 683 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Трофимова