Дело № 2-2-81/2025
УИД 26RS0001 -01 -2024-008783-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь
Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ковтун В.О.,
с участием представителя ответчика ООО АФК «Эверет» Д,А.,
при секретаре - помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению М.Т. к ООО АФК «Эверест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
М.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО АФК «Эверест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Исковые требования М.Т. мотивированы тем, что дата года произошло ДТП с участием ТС марки Форд ФИО2 г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-гарантия» полис ОСАГО № и автомобилем <данные изъяты> принадлежащей ООО ПКФ «Эверест» №, под управлением М.В., автогражданская ответственность которого на момент не застрахована.
Указанное ДТП произошло по вине М.В., что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела, заявлении № от дата.
дата в соответствие с "Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств", утвержденных Постановление Правительства РФ № с вступившими в действие изменениями и дополнениями, истцом были сданы в САО "РЕСО-Гарантия" все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для рассмотрения заявления по наступившему страховому случаю. САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на проведение независимой технической экспертизы. дата в 9-00 транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоматериалом.
В установленные законом сроки САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения произвела в размере 400 000 рублей.
дата истцом отправлена телеграмма в ООО ПКФ «Эверест» и водителю, управляющему № на момент ДТП М.В.
В телеграмме говорилось о т, что осмотр ТС с участием независимого эксперта, для определения и причиненного материального ущерба. Ответчики были уведомлены надлежащим образом, заранее. В назначенное время и место не явились, осмотр и без их участия.
дата она обратилась в независимую экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Обратившись в независимую экспертную организацию с целью осмотра и расчета стоимости восстановительного поврежденного ТС марки Форд ФИО2 г.н. MY 005 XY. В соответствие с составленным независимым техническим экспертом, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного Форд ФИО2 г.н. MY 005 XY составила 1 342 700 рублей.
В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб, о независимой технической экспертизе в определении стоимости ущерба, автомобилю причинен вред, на устранение которого понадобится 1 342 700 рублей. Истцом получена сумма страхового возмещения в рамках договора от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей.
дата отправлена претензия в ООО ПКФ «Эверест», требования, изложенные в досудебной претензии не удовлетворены. Согласно почтовому отслеживанию ООО ПКФ «Эверест», почтовое отправление получили, иного ответа так и не получено. Требования, изложенные в претензии удовлетворены.
Взыскать с ООО ПКФ «Эверест» сумму ущерба, причинённого в результате ДТП дата в размере 942 700 рублей;
Взыскать с ООО ПКФ «Эверест» в качестве возмещения судебных издержек (независимая экспертиза) 12 000 рублей;
Взыскать с ООО ПКФ «Эверест» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
Взыскать с ООО ПКФ «Эверест» затраты на оплату гос. пошлины в размере 12 627 блей;
Взыскать с ООО ПКФ «Эверест» затраты на почтовые отправления и телеграммы 1500 рублей.
В судебное заседание истец М.Т., извещенная судом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, извещена надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО АФК «Эверест» Д,А., возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо М.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, причина не явки суду неизвестна.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, и как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием №, принадлежащий истцу на праве собственности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-гарантия» полис ОСАГО № и автомобилем №, принадлежащей ООО ПКФ «Эверест» №, под управлением М.В., автогражданская ответственность которого на момент не застрахована.
Указанное ДТП произошло по вине М.В., что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела, явлении № от дата.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно заключения эксперта Р.А. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн,грз. №, с учетом износа по обстоятельствам ДТП от 15.08.2023г. на дату ДТП составляет 561 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьжн, № без учета износа по обстоятельствам ДТП от 15.08.2023г. на дату ДТП составляет 1 057 200 рублей.
Суд оценивает заключение эксперта Р.А. № с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу решения суда, данные экспертизы исключению из доказательств не подлежат.
Виновным в ДТП, как установлено судом, на основании вышеизложенного, является водитель М.В.
Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> от дата. транспортные средства марки <данные изъяты>, VIN № и <данные изъяты> VIN №, дата.в. принадлежат ООО ПКФ «Эверест».
Согласно ответа на судебный запрос от дата от дата с апреля 2023 года по сентябрь 2024 года М.В. являлся работником ООО ПКО «Эверест», так как имеются сведения, составляющие пенсионные права за указанный период.
В судебном заседании ООО АФК «Эверест» не возражал против того, что М.В. являлся их работником и совершил ДТП на служебном автомобиле.
Согласно платежному поручению № от дата САО СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила М.Т.400 000 рублей – страховое возмещение за ущерб ОСАГО а/м акт №
С целью определения стоимости восстановительного ремонта М.Т. обратился к ИП Д.В., который изготовил заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. составляет 1 342 700 рублей.
Суд полагает невозможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение, так как эксперт-техник ИП Д.В. не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного по ст. 307 УК РФ.
Согласно заключения эксперта Р.А. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн,грз. №, с учетом износа по обстоятельствам ДТП от 15.08.2023г. на дату ДТП составляет 561 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа по обстоятельствам ДТП от дата на дату ДТП составляет 1 057 200 рублей.
Суд оценивает заключение эксперта Р.А. № с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу решения суда, данные экспертизы исключению из доказательств не подлежат.
Судом установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца М.А. составляет 657 200 рублей, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу являлся не только фактический размер ущерба, но и надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП.
При этом, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд при расчете размера причиненного истцу реального ущерба исходить из размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, рассчитанного по действовавшей в момент урегулирования убытка Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), с учетом износа ТС (400 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа на дату ДТП, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦЭ при Минюсте России, 2018г. (1 057 200 рублей). Таким образом, 1057200-40000 = 657 200 рублей – сумма ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора контракта, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП М.В. выполнял работу по поручению работодателя ООО «Эверест» и управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Эверест».
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника пленной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представите в разумных пределах.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП Д.В., который изготовил заключение дата от дата Данное заключение необходимо М.А. для обращения в суд с настоящим иском.
На производство заключения было оплачено ИП Д.В. 12 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 27.10.2023г. которые подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером дата, также подтверждены чеками расходы на почтовые отправления и телеграммы в размере 1 500 рублей. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8872 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082, 1229, 1252 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 12, 39,56, 61, 71, 103194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.Т. к ООО ПКФ «Эверест» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПФК «Эверест» сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 657 200, в качестве возмещения судебных издержек 12 000 рублей, затраты на почтовые отправления и телеграммы в размере 1 500 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8 872 рубля.
В удовлетворении остальной части искового заявления М.Т. к ООО АФК «Эверест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья В.О. Ковтун