Решение по делу № 2-2238/2022 от 10.02.2023 - о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел.

УИД 68RS0003-01-2022-003332-77

Дело № 2-281/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

С участием помощников прокурора Советского района г. Тамбова Калужских О.А., ФИО1,

Адвоката Кленина О.В., представившего удостоверение №"НОМЕР" и ордер № "НОМЕР" от "ДАТА",

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Тамбовскому линейному отделу МВД России на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Тамбовскому линейному отделу МВД России на транспорте, о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, в котором просит суд признать приказ "НОМЕР" л/с исполняющего обязанности начальника Тамбовского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО3 от "ДАТА" об увольнении ФИО2 из полиции незаконным и необоснованным; восстановить ФИО2 лейтенанта полиции оперуполномоченного отдела экономической безопасности и ПК Тамбовского ЛО МВД России на транспорте на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

В обосновании заявленных требований истец указал, что "ДАТА" он был принят на службу сотрудником полиции Тамбовского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом "НОМЕР" и. о. начальника Тамбовского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО3 от "ДАТА" он был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» "НОМЕР" от "ДАТА".

Считая увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указаны конкретные основания для увольнения, а также в связи с тем, что никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 16.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Кленин О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснили, что истец отрицает совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от "ДАТА" "НОМЕР" был издан ответчиком до установления либо не установления вины истца в совершении вменяемого ему административного правонарушения и до вступления решения суда по данному факту в законную силу. В заключении проверки по факту управления оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Тамбовского ЛO МВД России на транспорте лейтенантом полиции ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от "ДАТА" не указан факт подачи ФИО2 "ДАТА" рапорта об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другой регион и собственноручно написанного объяснения. По данному факту не была проведена проверка, и ответчик никак не ответил истцу на рапорт об увольнении, не приобщил вышеуказанный рапорт и объяснение к материалу проверки. Игнорирование рапорта об увольнении является грубым нарушением закона и прав сотрудника со стороны ответчика. Данное обстоятельство подтверждает, по мнению истца, проведение проверки в отношении него с обвинительным уклоном, не исследуя доказательства со стороны ФИО2 Считает, что суд должен дать юридическую оценку действиям ответчика по факту игнорирования рапорта об увольнении и объяснения истца. Поскольку понятие проступка законодательно не закреплено, увольнение истца произошло по субъективному мнению лица, проводившего проверку. Просят суд критически отнестись к возражениям ответчика на исковое заявления ФИО2, дать юридическую оценку действиям ответчика при проведении проверки в отношении ФИО2 Исковое заявление ФИО2 о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел удовлетворить.

Кроме того, истец пояснил, что в день остановки его сотрудниками ГИБДД он плохо себя чувствовал, в связи с чем принимал лекарственные препараты: полоскал горло Ротоканом в течение недели. После остановки автомобиля и до медицинского освидетельствования он также полоскал горло этим препаратом. При себе имел готовый раствор. "ДАТА" лекарственный препарат Корвалол употреблял в размере 40-50 капель за 30 минут до выезда. Иных лекарств не употреблял. Требования о взыскании заработной платы заявлять не будут.

Представитель ответчика Тамбовского линейного отдела МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Ранее представитель Тамбовского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании, представив в суд свои возражения против иска, поясняла, что основанием для увольнения ответчика со службы явились результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями законодательства. С объяснением и листом беседы, в которых прописаны его права, истец ознакомлен. Основанием для проведения служебной проверки являлся факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования истца от "ДАТА" установлено состояние опьянения. В соответствии со ст. 13 ФЗ №342 при осуществлении служебных обязанностей, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о своей чести и достоинстве. Это же прописано в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел. Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внесудебной деятельности предписывается придерживаться делового стиля поведения, основываясь на самодисциплине. Из содержания норм права следует, что для сотрудника органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что приказ об увольнении издан в рамках закона, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, ФИО5, действующий по доверенности, представил в суд свои возражения, исковые требования не признал и пояснил суду, что доводы истца относительно несовершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несостоятельны, поскольку исходя из требований закона предъявляемых к поведению сотрудников органов внутренних дел, а также исходя из целей и задач органов внутренних дел Российской Федерации, сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, во время управления автомобилемпри установленных заключением служебной проверки обстоятельствах и при отсутствии каких - либо уважительных причин и законных оснований для совершения истцом указанных действий, безусловно является деянием порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того факт алкогольного опьянения был установлен и подтвержден актом медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».Довод истца о том, что не установлена его вина в совершении, вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) также не свидетельствует о несовершении им вменяемого проступка, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции РФ, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, имеется ли приговор в отношении данного лица либо постановление о привлечении его к административной ответственности. Считает, что у руководства Тамбовского ЛО МВД России на транспорте имелись все основания для расторжения контракта с истцом, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с соблюдением порядка и сроков, с учётом всех обстоятельств дела. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. Рапорт истца об увольнении по собственному желанию, не мог повлиять на результаты служебной проверки и основания увольнения, поскольку им был совершен проступок. Рапорт рассматривался отдельно от результатов проверки и никакого отношения к проведенной служебной проверке не имеет. Порядок проведения служебной проверки в соответствии с Приказом "НОМЕР" не нарушен. Служебная проверка была назначена резолюцией руководителя, приказ о назначении комиссионной проверки не выносился. В данном случае проверка была поручена одному лицу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно требований п.6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от "ДАТА" "НОМЕР", сотрудник органов внутренних делдолжен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Согласно требованиям пункта 7.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности.

Пунктами 4.2, 4.3 Контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с ФИО2 предусмотрено, что он обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д.120).

В соответствии с п.4.4 вышеназванного Контракта предусмотрено, что ФИО2 обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно п.п. 17.16, 17.22 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, лейтенант полиции ФИО2 обязан осуществлять служебную деятельность в соответствии с ограничениями, запретами и обязанностями, установленными ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17,18, 20 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также установленные федеральными законами ограничения, запреты и обязанности, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел. Быть верным требованиям гражданского и служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, не совершать проступки, порочащие честь сотрудника ОВД. Вести себя достойно, в службе и в повседневной жизни руководствоваться требованиями присяги сотрудника органов внутренних дел РФ и т.д.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06 июня 1995 г. N 7-П, от 18 марта 2004 №6-П, от 21 марта 2014 №7-П, в Определениях от 21 декабря 2004 №460-О, от 16 апреля2009 №566-О-О, от 25 ноября 2010 №1547-О-О неоднократно разъяснялось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а поэтому установление особых правил прохождения госслужбы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав этих лиц.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 №496-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, нарушающего профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, подрывающего репутацию, авторитет органов внутренних дел, как в период службы, так и вне её он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения и осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Судом установлено и не оспаривается сторонами

ФИО2 "ДАТА" принят на службу в органы внутренних дел Тамбовский ЛО МВД России на транспорте на основании приказа от "ДАТА", что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7).

На основании приказа "НОМЕР" от "ДАТА" ФИО2, как выдержавший испытание, назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, "ДАТА" с заключением контракта сроком на "данные изъяты" (л.д.58).

Приказом "НОМЕР" от "ДАТА" расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел лейтенант полиции ФИО2, оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Тамбовского ЛО МВД России на транспорте по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) "ДАТА".

Основанием для издания приказа послужила служебная проверка Тамбовского ЛО МВД России на транспорте (заключение от "ДАТА"), представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы (л.д.59).

Данная проверка была назначена Врио начальника Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 на основании рапорта начальника штаба Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 о том, что "ДАТА" в 03 час.58 мин. в дежурную часть Тамбовского ЛО поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ГИБДД по Тамбовской области о том, что "ДАТА" в 1 час. 35 мин. сотрудниками УГИБДД УМВД по Тамбовской области на улице "АДРЕС" был остановлен автомобиль марки Мерседес госномер "НОМЕР" под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. В связи с тем, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено 0,49 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе в этот день на него был составлен административный протокол (л.д.29).

Резолюцией начальника проведение проверки поручено ФИО7

В ходе проверки от ФИО2 было взято объяснение, в котором он сообщил, что при остановке его сотрудниками ДПС "ДАТА" примерно в 1 час 30 минут на перекрестке улиц "данные изъяты", ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он решил пройти медицинское освидетельствование не на месте, а в медицинском учреждении. Там, при прохождении медицинского освидетельствования, у него было выявлено незначительное состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе. Между тем, откуда взялось опьянение, он не понял, поскольку спиртные напитки не употреблял, а в связи с заболеванием полоскал горло хлоргексидином, который возил с собой. Перед остановкой его сотрудниками ГИБДД он употреблял корвалол. Считает, что лекарственные средства стали причиной наличия у него алкогольного опьянения в концентрации выдыхаемого воздуха (л.д.30).

В материалы проверки была приложена копия административного материала, составленного в отношении истца, в котором имеются объяснения свидетеля ФИО8- сотрудника ОСБДПС, который пояснил, что "ДАТА" примерно в 1 час.35 мин. стал свидетелем того, как ФИО2 управлял автомобилем Мерседес с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.36).

По фату управления автомобилем марки Мерседес госномер "НОМЕР" под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения "ДАТА" в 01 час 35 мин., установленном медицинской организацией, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.38). Материал направлен на рассмотрение мировому судье Октябрьского района г. Тамбова.

До настоящего времени решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не принято, о чем свидетельствует ответ мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова (л.д.88).

После отказа от освидетельствования на месте, ФИО2 был доставлен в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование, для проведения которого привечен специалист врач-психиатр ФИО9 (л.д.34).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования "НОМЕР" от "ДАТА", выданного ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая киническая больница» в отношении ФИО2 у него речь невнятная, походка шаткая, точность выполнения координационных проб - с промахами, сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствованного) - отрицает, по результатам первого исследования "ДАТА" в 02 час.25 мин. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,47 мг/л; по результатам второго исследования "ДАТА" в 02 час.40 мин. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,49 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения "ДАТА" (л.д.104).

Вынесенным по результатам проведенной проверки "ДАТА" заключением после исследования всех документов установлен факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вина установлена. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении транспортным средством- автомобилем мерки Мерседес госномер "НОМЕР" в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ лицо, проводившее проверку, согласовав заключение со старшим юрисконсультом Тамбовского ЛО МВД России на транспорте и ПО УТ МВД России по ЦФО, полагает уволить ФИО2 оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Тамбовского ЛО МВД России на транспорте в установленном законом порядке (л.д.25). Заключение утверждено Врио начальника Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 "ДАТА".

По результатам заключения, которым выявлен факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Врио начальника Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 "ДАТА" вынесено представление, которым предписывает уволить ФИО2 со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке (л.д.52)

С данным представлением ФИО2 ознакомлен "ДАТА".

Перед увольнением после выхода истца с листа нетрудоспособности, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, с ним проведена беседа начальником ОРЛС Тамбовского ЛО МВД России на транспорте по поводу его увольнения, в ходе которой под роспись доведены его права и обязанности, причитающиеся ему денежные выплаты, что свидетельствует о соблюдении работодателем порядка увольнения сотрудника (л.д.54).

Суд критически относится к доводам истца о том, что состояние опьянения у него было установлено в связи с употреблением лекарственных препаратов, по следующим основаниям.

Перед проведением медицинского освидетельствования врач-психиатр Обухов указал в акте медицинского освидетельствования и подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 отрицал употребление каких-либо лекарственных препаратов.

Наличие алкогольного опьянения "ДАТА" при управлении автомобилем было установлено также из других признаков опьянения: речь невнятная, походка шаткая, в позе Ромберга не устойчив.

В показаниях, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец указал, что полоскал горло спиртовым раствором Ротокана.

На запрос суда, администрация ТОГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №5 г. Тамбова» (л.д.90) сообщила, что ФИО2 однократно обращался к врач-терапевту "ДАТА" с диагнозом: острый фарингит и ему было прописано лечение, в том числе, полоскание горла с настойкой ротокана 5 раз в день.

Из представленном суду истцом фото справки о назначении лекарственных препаратов, невозможно установить, кому выдавалось данное назначение, фамилия врача, выдавшего ее, название лечебного учреждения. Некоторые назначения, в том числе, полоскание горла с ротоканом 3-4 раза в день и употребление настойки валерианы и корвалола по 45 капель дописаны от руки, количество назначенных препаратов значительно больше, чем указано в справке, представленной суду, что также не позволяет установить факт выдачи справки и предписываемые назначения именно для истца.

В судебном заседании специалист ФИО9, имеющий право проводить медицинское освидетельствование, поскольку проходил подготовку (л.д.148), допрошенный для проверки доводов истца о том, что причиной установленного у него медицинским освидетельствованием состояния опьянения послужило употребление лекарственных препаратов, не подтвердил факт установления опьянения в таком количестве в выдыхаемом воздухе после употребления настойки Ротокан путем полоскания ею горла. Выявленные показатели свидетельствуют об употреблении спиртного и нахождении в состоянии легкой степени опьянения за пределами допустимой погрешности. Предположил, что возможно показатели будут выше погрешности, если употреблять настойку внутрь, но на вопрос суда истец пояснил, что настойку Ротокан внутрь не употреблял, только полоскал ей горло, а Корвалол употреблял задолго до выезда из дома. Также специалист пояснил, что обнаруженные в моче 0,2 г/л этанола, является минимальным значением, но является отклонением от нормы и свидетельствует о легкой степени опьянения за рамками допустимой погрешности. Показатели в моче свидетельствуют о том, что было выпито спиртное. Употребление Корвалола и Валерьянки не могут отразиться в анализе мочи.

В объяснениях, которые были даны истцом сразу после установления факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, "ДАТА" зам.начальника ФИО7, ФИО2 пояснял, что перед тем, как перепарковать автомобиль Мерседес около часа назад он употреблял бутылку пива. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, впоследствии прошел медицинское освидетельствование, где установлено состояние опьянения 0,49 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего на него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.146).

В объяснениях, которые высылались ответчику ФИО2 "ДАТА" вместе с рапортом об увольнении, им указывалось на употребление "ДАТА" в 20-21 час безалкогольного пива, отрицалось употребление алкогольных напитков, также указывал, что полоскал горло хлоргексидином (л.д.144).

В объяснении, которое он давал "ДАТА", в рамках проводимой в отношении него проверки, он сообщил, что спиртные напитки не употреблял, а в связи с заболеванием полоскал горло хлоргексидином, который возил с собой. Перед остановкой его сотрудниками ГИБДД он употреблял корвалол.

Таким образом, доводы истца о возникновении у него состояния алкогольного опьянения "ДАТА" различны и противоречивы, но не опровергают выводов, сделанных в акте медицинского освидетельствования о состоянии опьянения, которому была дана оценка в совокупности с другими доказательствами в заключении проверки от "ДАТА".

Исходя из представленных доказательств, суд не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Оценивая доводы истца о проведении проверки в отношении него с обвинительным уклоном, не исследуя доказательства с его стороны, суд исходит из следующего.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (пункт 41 Порядка).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42 Порядка).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (пункт 43 Порядка).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он не совершал действий, расцененных, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и послуживших основанием для увольнения.

Нахождение водителя транспортного средства, являющимся сотрудником полиции, в состоянии опьянения обоснованно расценено как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, действия лиц, проводивших служебную проверку, истцом оспорены не были, правом на обжалование составленного по её материалам заключения, послужившего основанием для издания должностным лицом в дальнейшем приказа об увольнении со службы, истец не воспользовался.

Положения статьи 82 Закона № 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Ссылку ФИО2 на то, что не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, поскольку постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Тамбова о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынесено, суд не принимает во внимание. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является допущение или не допущение истцом поведения, порочащего его как сотрудника органов внутренних дел и препятствующего дальнейшему прохождению службы, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от "ДАТА" (л.д.38), показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 (л.д.36), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок увольнения и порядок проведения служебной проверки, срок проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2014 N 161, соблюдены. Служебная проверка в отношении ФИО2 проведена полно и всесторонне; вина истца в совершении дисциплинарного проступка доказана, увольнение произведено в пределах установленного законом срока, порядок расторжения служебного контракта соблюден.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе у суда не имеется.

Довод истца о том, что он подавал рапорт об увольнении по собственному желанию, не влечёт отмену приказа "НОМЕР" от "ДАТА" и признании увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконным.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 и по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Судом установлено, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА" включительно ФИО2 не исполнял служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, следовательно, ответчик не мог реализовать своё право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности на данный период времени приостанавливается в силу закона (часть 4 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

До истечения месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, с даты подачи ФИО2 рапорта об увольнении по собственному желанию ("ДАТА"), он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного ФЗ, в связи с чем суд не усматривает нарушений со стороны работодателя о не рассмотрении рапорта истца об увольнении по существу. После подачи дата рапорта об увольнении и по истечении месяца ФИО2 не настаивал на своём увольнении, а продолжал осуществлять службу в МВД, что подтверждается табелем учёта служебного времени Тамбовского линейного отдела МВД России на транспорте за "ДАТА", который содержит указание о работе ФИО2 после выхода с больничного листа "ДАТА".

У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения ФИО2 по выбранному им основанию (по инициативе сотрудника), поскольку иное применение норм материального права поставило бы стороны служебного контракта в неравное положение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца недостойного, противоправного поведения, то есть совершения тем самым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод истца о том, что в приказе об увольнении не указано в чем выразилось допущенное им нарушение, какое именно нарушение служебной дисциплины он совершил своими действиями, какие наступили последствия, суд отклоняет, поскольку в заключении служебной проверки, являющимся основанием для увольнения ФИО2, установлены дата и обстоятельства совершения порочащего проступка, вина истца, указано, в чем выразился порочащий проступок.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Тамбовскому линейному отделу МВД России на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании приказа "НОМЕР" от "ДАТА" об увольнении ФИО2 из полиции незаконным и необоснованным; восстановлении ФИО2 - лейтенанта полиции оперуполномоченного отдела экономической безопасности и ПК Тамбовского ЛО МВД России на транспорте на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Тамбовский областной суд через Советский райсуд города Тамбова в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Е. Моисеева

Решение принято в окончательной форме: 17 февраля 2023 года.

Судья: О.Е. Моисеева