Дело №2а-1933/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002425-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, следственному управлению УМВД России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является потерпевшей по уголовному делу №*, возбужденному 17.02.2023 по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с волокитой при расследовании дела, бездействием, допущенным должностными лицами следственного отдела МО МВД России «Димитровградский» при расследовании данного уголовного дела она обратилась с жалобой к руководителю следственного управления УМВД России по Ульяновской области ФИО2, которая обещала дать на нее ответ, а также взять контроль расследование указанного уголовного дела, однако до настоящего времени ответ не направлен. Постановлением суда от 11.07.2023 по ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Димитровградский» при производстве расследования уголовного дела. Полагает, что бездействие должностных лиц отдела находится в причинной связи с бездействием должностных лиц следственного отдела, которые после ее обращения материалы дела не истребовали и не проверили, ход расследования на контроль не взяли. Просила признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц следственного управления УМВД России по Ульяновской области, выразившееся в не рассмотрении ее обращения от 09.06.2023 по существу в установленном порядке; не осуществлением предусмотренных ст.39 УПК РФ обязанностей по процессуальному контролю за деятельностью находящихся в подчинении должностных лиц СО МО МВД России «Димитровградский», обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, указав, что в настоящее время ответ на жалобу получен, однако он содержит недостоверные сведения, направлен с нарушением установленных законом сроков. Также указала, что ее исковые требования не связаны с ходом расследования уголовного дела, а связаны с отсутствием контроля за деятельностью находящихся в подчинении должностных лиц; затрагивают ее конституционные права как потерпевшего по уголовному делу.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что обжалование бездействия по не рассмотрению поданной на личном приеме жалобы и неосуществлении предусмотренных ст.39 УПК РФ обязанностей по процессуальному контролю за деятельностью находящихся в подчинении должностных лиц следственного отдела МО МВД России «Димитровградский» подлежит рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ. Кроме того, указала, что поданная административным истцом жалоба рассмотрена по существу, в установленные законом сроки на нее дан ответ, в связи с чем права административного истца не затронуты.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 32-П).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие (абзац третий пункта 2 названного выше постановления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ; не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (абзацы первый и второй пункта 3).

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Таким образом, жалобу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов. При этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу либо действия (бездействие) таких лиц.

В соответствии с п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №*, возбужденному 17.02.2023 по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поданная ею жалоба от 09.06.2023 связана с бездействием сотрудников СО МО МВД России «Димитровградский», а изложенные в административном иске доводы направлены на признание бездействия вышестоящих по отношению к следователю межмуниципального отдела должностных лиц по не рассмотрению указанной жалобы, по отсутствию процессуального контроля.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, поскольку обжалование действий (бездействия) по сообщениям административного истца должно осуществляться в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, следственному управлению УМВД России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушения прав прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева