Решение по делу № 2-1312/2025 от 23.05.2025

36RS0005-01-2025-000314-76

№ 2-1312/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Монтажник» об уменьшении цены договора долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 18.06.2024 между ней и ответчиком был заключен договор № 16/13-475 долевого участия в строительстве, объектом строительства являлась квартира <адрес>, д. 9/2.

08.11.2024 квартира была передана истцу по акту приема-передачи № 16/13-475.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является ООО СЗ «Монтажник».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 12/2024/520 от 21.12.2024.

Согласно Локальной смете №1 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 591681,75 руб.

ФИО3 просила суд взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» в ее пользу: в качестве уменьшения цены договора долевого участия в строительстве сумму в размере 591 681,75 руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления в размере согласно приложенной почтовой квитанции; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены. ФИО3 просила суд взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» в ее пользу:

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора 101910,07 руб.

- почтовые расходы на отправку искового заявления 82,50 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Определением от 13.05.2025 принят частичный отказ ФИО3 от иска к ООО «СЗ «Монтажник» в части требований о взыскании штрафа; производство по делу в названной части прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 предоставил возражения, в которых согласился с суммой устранения строительных недостатков в размере 101910,07 руб. Просил снизить сумму морального вреда до 1000 рублей. Полагал, что истец не испытывала никаких моральных страданий, проживая в квартире, и не понесла никаких убытков.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

18.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 16/13-475 долевого участия в строительстве (л.д. 18-31), во исполнение которого ФИО3 по акту приема-передачи №16/13-475 от 08.11.2024 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>л.д. 32). Право собственности истца на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 33-34).

Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является ответчик. 30.10.2024 ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-34-101-2024 (л.д. 70-73).

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.

26.12.2024 истец направила ответчику претензию, в которой просила в 10-дневный срок выплатить денежные средства в размере 591681,75 руб. в качестве уменьшения цены договора (л.д. 60-62, 63). Претензия получена ответчиком, но в добровольном порядке не удовлетворена.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Определением суда от 20.02.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 92-96).

В заключении № 152/25 от 10.04.2025, выполненном экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО4, содержатся следующие выводы:

По первому вопросу (Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости истцу на основании акта приема-передачи от 08.11.2024, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика).

Исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений сторон по делу следует, что в квартире <адрес> после передачи застройщиком (ответчиком) жилого помещения потребителю (истцу) по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы не проводились.

По второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?)

Недостатки в строительно-отделочных работах в квартире №№ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> связанные с нарушением требований технических регламентов ст.30 [2] (в части наличия глухих створок остекления), строительных норм и правил и обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ имеются:

I. Жилая комната «1», площадью 21,2 м2

1. Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13].

2. В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде отслоения с расхождением шва длиной 0,5 м. Нарушение требований п. п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 [13].

3. В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде отслоения без расхождения шва длиной 0,5 м. Нарушение требований п. п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 [13].

4. В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде загрязнения обоев краской. Нарушение требований п.п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 [13].

II. Жилая комната «2» площадью 13,0 м2

1. В оклейке обоями всех стен отмечен дефект в виде выпуклостей и складок. Нарушение требований п.п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 [13].

III. Жилая комната «3» площадью 13,4 м2

1. В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде складок в углу. Нарушение требований п.п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 [13].

IV. Кухня «4» площадью 10,3 м2

1. Выявлено искривление досок ламината типа «лодочка», расхождение швов между досками ламината более 1 мм, Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15. Эксплуатационный дефект, связанный с замачиванием ламината.

V. Коридор «5» площадью 9,6 м2

1. В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде отслоения без расхождения шва длиной 0,5 м. Нарушение требований п.п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 [13].

VI. Прихожая «6» площадью 11,3 м2

1. Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и- поверхностью пола 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.

VII. Коридор «7» площадью 3,1 м2

1. В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде загрязнения обоев. Нарушение требований п.п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 [13]. (Требуется смена обоев 2,2 м2).

VIII. Ванна «8» площадью 3,9 м2

1. Отсутствует порог. Нарушение п.4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы» [9]. П.4.8 Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом.

IX. Санузел «9» площадью 1,7 м2

1. Отсутствует порог. Нарушение п.4.8 СП 2 9.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «ПОЛЫ» [9]. П.4.8 Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом.

X. Лоджия «10»

1. Светопрозрачное ограждение лоджии имеет две глухие створки и две створки поворотного открывания. Нарушение требований п.5.3.2.2 ГОСТ 5692 6-2016 [20] «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

2. Выявлена трещина на всю высоту помещения в углу по стенам. Не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13].

По третьему вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?)

Причинами выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, являются отступления от строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, связанных с нарушением технологических процессов строительных и отделочных работ.

В качестве недостатков в квартире №№, которые могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения следует отметить искривление досок ламината типа «лодочка», расхождение швов между досками ламината более 1 мм, связанные с замачиванием покрытия пола.

По четвертому вопросу (Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?)

Все выявленные дефекты в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления, которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

По пятому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?).

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире №№ расположенной по адресу: г<адрес> которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 1 квартал 2025 г. 77654,65 руб., включая НДС 20% 12942,44 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы (1 квартал 2025) 24255,42 руб., включая НДС 20% 4042,57 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве для определения качества отделочных работ, на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 г.) составляет 101910,07 руб., включая НДС 20%.

По шестому вопросу (На какую сумму соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

Стоимость квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ уменьшилась на 77654,65 руб. и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 1 квартал 2025 <...> руб. (без учёта замены оконных створок).

Стоимость квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>2, в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ уменьшилась на 101910,07 руб., (с учётом стоимости замены «глухих» створок) и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 1 квартал 2025 г. 8619893,93 руб. (л.д. 101-140).

Экспертное заключение 152/25 от 10.04.2025, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Представители сторон данное заключение не оспаривали.

С учетом изложенного, экспертное заключение 152/25 от 10.04.2025, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Тем самым, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере 101910,07 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ носили незначительный характер, не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся расходы почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 82,50 руб. в возмещение почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику (л.д. 16).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 7057 руб., из них 4057 руб. по имущественным требованиям (расчет: 4000 + (101910,07 – 100000) * 3%) и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 106992 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 57 копеек, из которых:

101910,07 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

82,50 руб. – возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7057 (семь тысяч пятьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко