Дело № 2-5033/2025
УИД 51RS0001-01-2025-005279-53
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мостовое предприятие» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты по заработной плате,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мостовое предприятие» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2015 между ним и АО «Мостовое предприятие» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу, на должность водителя.
18.11.2024 года он уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Однако до настоящего времени ответчик не произвел с ним окончательный расчет по причитающимся выплатам за 3,4,5,6 месяцы, по решению ЦЗН Мурманской области.
Задолженность ответчика по заработной плате составляет 230 095 рублей.
Учитывая изложенное, просит суд взыскать с АО «Мостовое предприятие» задолженность по заработной плате и отпускным в общем размере 230 995 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 10.03.2025 по 12.10.2025 в размере 50 376 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ГОКУ ЦЗН Мурманской области.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель АО «Мостовое предприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.
Третье лицо ГОКУ ЦЗН Мурманской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представили письменное мнение на исковое заявление, в котором указали, Центр занятости выдал истцу решения о сохранении среднемесячного заработка на период трудоустройства по последнему месту работы. Оснований для отказа в выдаче решений о сохранении среднемесячного заработка отсутствуют. Указанные решения предприятием не обжаловались. Дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.
Согласно статье 11 ТК РФ все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственные гарантии работнику, уволенному из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, предусмотрены ст. 318 ТК РФ.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 318 ТК РФ в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2015 г. между АО «Мостовое предприятие» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в Общество в качестве водителя.
18 ноября 2024 года трудовой договор с истцом прекращен по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из справок о выплате бывшим сотрудниками АО «Мостовое предприятие» не произведены ФИО2 выплаты начисленного выходного пособия за 4-ый, 5-ый и 6-ой месяцы трудоустройства в размере среднего месячного заработка в сумме 230 095 рублей.
Возражений относительно того, что у предприятия перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, ответчиком суду не представлено.
Доказательств опровергающих установленный в расчетном листке долг предприятия по заработной плате перед истцом, ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также учитывая, что доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате суду не представлено, либо иного размера задолженности по заработной плате, суд производит взыскание задолженности начисленного выходного пособия за 4-ый, 5-ый и 6-ой месяцы трудоустройства в размере среднего месячного заработка в сумме 230 095 рублей.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).
Приведенное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.
Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.
В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств.
Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Как следует из части первой статьи 236 ТК РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.
Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.
Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.
Согласно представленным истцом требованиям сумма компенсации за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.03.2025 по 12.10.2025 составляет 50 376 рублей 83 копейки.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи, с чем принимает его в качестве надлежащего доказательства размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Таким образом, с АО «Мостовое предприятие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 50 376 рублей 83 копейки.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушение его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в размере 12 404 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил
иск ФИО1 к АО «Мостовое предприятие» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мостовое предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) задолженность выплаты начисленного выходного пособия за 4-ый, 5-ый и 6-ой месяцы трудоустройства в размере среднего месячного заработка в сумме 230 095 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы с 10.03.2025 по 12.10.2025 составляет 50 376 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с АО «Мостовое предприятие» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 12 414 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Лабутина