Апелляционное определение по делу № 11-32/2023 от 10.07.2023

УИД 47MS0021-01-2022-000283-42

Апелляционное производство № 11-32/2023

Гражданское дело № 2-220/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг 10 июля 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-220/2022-20 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 43 000 руб..

После осуществления страхового возмещения решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года извещение о ДТП признано недействительным.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 43 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 06 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, истец указал, что правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>., и транспортного средства <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ФИО3 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в дорожно-транспортном происшествии 26 июня 2019 года.

При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года установлено, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2019 года не было подписано одним из участников ДТП, в связи, с чем признано недействительным.

Соответственно, у истца отсутствовали правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения. Требование является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1 490 руб.. Требования истца удовлетворены в размере 43 000 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 490 руб..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 12 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 43 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 руб..

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий