Дело № 2-295/2023

УИД 37RS0007-01-2022-004040-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 202 года город Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.

при секретаре Кудряшовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-295/2023 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административно округа» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административно округа» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба сумму 67 250,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2020 ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на должность водителя автомобиля в Дорожно-эксплуатационный участок №, дорожно-эксплуатационного комплекса № согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работников в командировку», ответчик по производственной необходимости был направлен в командировку на территорию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ему были выплачены авансом суточные в размере 67 250 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ «О направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №» был изменен кадровый состав, а также сроки командировки. В результате того, что указанная командировка не состоялась, у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение за счет учреждения. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 67 250 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию. Документы о трудовой деятельности направлены по адресу, указанному в его заявлении. Требование истца о возмещении материального ущерба в размере 67 250,56 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, объяснений не поступило.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» правильно и своевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 правильно и своевременно уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 извещался судом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и необходимости явки в судебное заседание, путем направления извещений по месту регистрации, при этом судом предпринимались меры к установлению места жительства ответчика, которые оказались безрезультатными. Судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления ему необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на нем процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения и неявкой адресата свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно абз. 2 ст. 166 Трудового кодекса РФ особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из п. 10 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 следует, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 26 Положения, Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии с абзацем вторым части второй ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на должность водителя автомобиля в Дорожно-эксплуатационный участок №, дорожно-эксплуатационного комплекса № (л.д.6-11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работников в командировку» ФИО1 в числе других работников был направлен в командировку на территорию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

С указанным приказом ответчик ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены суточные в размере 67 250 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 31).

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ «О направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №» ФИО1 был исключен из списка направляемых в командировку работников, а также изменены сроки командировки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20, 21-24).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о возвращении ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» выплаченных ему суточных в сумме 67 250 руб. 56 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.33-34, 35-37).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

С учетом изложенного суд считает, что действиями ФИО1 в связи с не возвратом денежных средств, выплаченных ему по разовым документам при направлении в служебную командировку, которая не состоялась, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, на момент увольнения долг ответчика перед ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» составляет 67 250 руб. 56 коп.. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2218 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административно округа» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административно округа» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещении ущерба в размере 67250 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административно округа» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 2218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.