Мировой судья Таскаева Е.А. 11-74/2023
(2-14-2002/2023)
(86MS0038-01-2023-000509-26)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П., с участием ответчика ФИО2, ее представителя - адвоката Мацина И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации, которым постановлено:
«Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате пожара в размере 23 289 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 рублей 69 копеек, всего 24 188 рублей 30 копеек».
Заслушав заявителя ФИО2, ее представителя - адвоката Мацина И.И., суд апелляционной инстанции
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 23 289 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 898 руб. 69 коп., мотивируя требования тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 (дата) заключен договор добровольного страхования № №, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными имущественными интересами. (дата) произошел пожар, в результате которого пострадало имущество страхователя, расположенное в (адрес). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) причиной возникновения пожара является неосторожность при курении неизвестными лицами, в результате чего произошло возгорание внутренней отделки и конструкции балконной рамы (адрес), собственником которой является ФИО2, откуда пламя перешло на балконную конструкцию (адрес), что повлекло ее возгорание и повреждение. В результате произведенных расчетов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта имущества ФИО1 составляет 23 289,61 руб. Вышеуказанный размер страхового возмещения был выплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от (дата).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 ее представитель - адвокат Мацин И.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит принять новое доказательство - постановление заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора об удовлетворении жалобы от 02 июня 2023 года, решение мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № – отменить и принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях в полном объеме, в связи с необоснованностью требований.
Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела был установлен факт, подтвержденный ФИО2, а также свидетелем ФИО о том, что сигареты ФИО2 не курит, в квартире ФИО2 никто не курит сигареты, в обеденное время ФИО также находился в квартире ФИО2 и подтвердил, что в квартире в обеденное время (дата) никто не курил, на балкон никто не выходил. В связи с чем действия ФИО2 не могли привести к возгоранию, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Легко возгораемых жидкостей, иных легко воспламеняющихся предметов на балконе квартиры ФИО2 не находилось, халатного отношения к имуществу со стороны ФИО2 не установлено.
Считает необоснованным принятие в качестве доказательств показания свидетелей ФИО, ФИО, так как данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО, ФИО Также в рамках отказного материала, изученного в судебном заседании, не имеется и протоколов осмотров других квартир, в которых также имелись оплавленные предметы, которые были повреждены при пожаре других пострадавших квартирах. Согласно материалам проверки, причиной возникновения пожара является неосторожность при курении неустановленными лицами, что ничем и никем не подтверждено, не имеется ни окурков на балконе, ни пепельниц, а также зажигалок и иных предметов, используемых при курении. Полагает, что указанный вывод органами предварительного следствия сделан преждевременно и необоснованно. Время возникновения возгорания не установлено.
Полагает, что в судебном заседании, свидетели не смогли указать, что видели момент возникновение пожара, что он возник вследствие действий ответчика, что пожар возник от курения, а также что пожар возник не между балконными рамами ответчика и ФИО ((адрес)). Учитывая материалы дела и показания свидетелей не усматривается факта, что пожар в квартире ФИО2 возник вследствие попадания на балкон тлеющей табачной продукции, либо неосторожного курения неустановленными лицами. Указанный многоквартирный дом, в котором произошло возгорание является пятиэтажным. квартира ФИО2 расположена на 4 этаже, в связи с чем невозможно исключать и того факта, что возгорание могло произойти по вине лиц, проживающих на верхнем этаже дома. При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности. Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. Чего не было установлено судом первой инстанции. На ответчика не может быть возложена обязанность возмещения вреда, если не установлено, что он является причинителем вреда, в частности, что им совершены такие деяния, которые повлекли ущерб для истцов. Материалами дела не установлен факт возникновения пожара в квартире ответчика, не установлена вина Ответчика в возникновении пожара.
В судебном заседании ответчиком была приобщена к материалам дела жалоба об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от (дата). (дата) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) отменено, материал направлен для дополнительной проверки. Указанное постановление об удовлетворении жалобы не было изучено в судебном заседании, так как было вынесено после рассмотрения дела судом. В связи с чем считает необходимым и обоснованным приобщить к материалам дела постановление об удовлетворении жалобы и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат Мацин И.И., действующий на основании ордера № от (дата), поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО1, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из положений ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на пульт диспетчера ЦППС 6 ПСО поступило сообщение от ФИО1, что по адресу: (адрес)
Также (дата) в 15 час. 25 мин. в ДЧ ОМВД России по (адрес) от Поповой поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес), горит балкон.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (дата) в 15 час. 25 мин. на пульт диспетчера ЦППС 6 ПСО поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес) происходит открытое горение балконной рамы 5 подъезда 4 этажа с выходом на 5 этаж. Пожар ликвидирован (дата) в 17 час. 24 мин. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано на основании п.l ч.l ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что в том числе, осмотрена (адрес), расположенная в (адрес), при осмотре балкона установлено, что остекление между комнатой и балконом в окне отсутствует, входная дверь имеет следы поверхностного оплавления и растрескивание остекления. При осмотре балкона изнутри установлено, что на полу имеется пожарный мусор, под пожарным мусором ковролин, под ковролином - линолеум. Правее от центральной части на коврорлине имеется прогар 40х20 см, под прогаром линолеум имеет оплавление таких же размеров, расположен у границы наружной стенки балкона, выполненной из полимерных материалов. Сами конструкции имеют выгорание по всей площади полимерной конструкции балкона, в левой части имеется сохраненный фрагмент облицовки со следами оплавления. В правой части имеется шкаф деревянный, внутри которого расположены предметы быта. Правая часть конструкции балкона имеет следы наибольшего выгорания отделки. В ходе осмотра внутри балкона электроустановок не обнаружено.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками расположенной по адресу: ХМAO-Югра. (адрес) является ФИО2 и ФИО5
Из копии страхового полиса № № от (дата) следует, что страхователь ФИО1 застраховал имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), страховщик – САО «РЕСО-Гарантия», в качестве страхового случая, в том числе, указан пожар, выгодоприобретателем является Банк ГПБ (АО).
Из страхового полиса №SYS11350327324 от (дата) следует, что страхователь ФИО2 застраховала имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), страховщик - САО «РЕСО-Гарантия», в качестве страхового случая, в том числе, указан пожар, выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-l».
(дата) ФИО1 обратился в отдел выплат по имуществу САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшем по адрес: (адрес). указал, что (дата) произошел пожар в 8 мкрн., (адрес).
Согласно акту осмотра имущества ООО «Ассистанс оценка» № от (дата), произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: (адрес), зафиксированы повреждения, причиненные в результате пожара.
Из локального сметного расчета №, выполненного ООО «Ассистанс оценка» следует, что стоимость ремонта помещений с учетом износа материалов с НДС составила 23289,61 руб.
Согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость ремонта помещений с учетом износа материалов с НДС составляет 23289,61 руб.
Из расчета страхового возмещения следует, что всего к выплате 23289,61 руб., которое перечислено САО «РЕСО-Гарантия» АО Банк ГПБ платежным поручением № от (дата).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В ответ на претензию ФИО2 указала, что содержит свое имущество (квартиру) надлежащим образом. Причинно-следственной связи между содержанием имущества и событиями, причинившими ущерб имуществу ФИО1 установлено не было. Указала, что вины какого-либо лица в произошедшем пожаре, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела нет, то есть он произошел по неконтролируемым обстоятельствам. Считает претензию необоснованной.
Из справки № от (дата), выданной (иные данные) следует, что ФИО2 работает в (иные данные)», (дата) до извещения о пожаре ФИО2 находилась на рабочем месте. График рабочего времени с 08-00 час. до 17-12 час., перерыв на обед – с 12-00 час. до 13-30 час.
По адресу: (адрес) зарегистрированным значится один проживающий - ФИО2
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что согласно осмотру места происшествия, наибольшие термические повреждения наблюдаются на балконе (адрес), где после расчистки пожарного мусора на поверхности линолеума наблюдаются следы оплавления и прогара в центральной части балкона. При осмотре балкона (адрес) электрооборудования не наблюдается. Термические повреждения наблюдаются на балконах квартир (иные данные). Изучив материалы проверки, материалы осмотра места происшествия, объяснения очевидцев, причиной возникновения пожара является неосторожность при курении неизвестными лицами, в результате чего, произошло возгорание внутренней отделки и конструкции балконной рамы (адрес), откуда пламя перешло на балконные конструкции квартир (иные данные), что повлекло возгорание и повреждение.
ФИО2 (дата) подана жалоба Нефтеюганскому межрайонному прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 УК РФ, зарегистрированного в КУСП № от (дата).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что очаг произошедшего пожара (дата) по адресу: (адрес), располагался в (адрес), принадлежащей ФИО2
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
Исходя из положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Доводы ответчика о том, что из совокупности имеющихся доказательств невозможно с точностью установить её виновность в возникновении пожара, а также вероятности того, что возгорание произошло по вине третьих лиц, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на опровержение выводов мирового судьи, однако доказательства в подтверждение изложенных ответчиком доводов в материалах дела отсутствуют.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено Постановление заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора от 02 июня 2023 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 03.07.2022 дознавателем ОД ОНДиПР (по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО6, прокурор указал на необходимость с целью установления места, времени возникновения пожара и способствовавших этому обстоятельств инициировать проведение пожарно-технической экспертизы. Срок дополнительной проверки установлен 30 суток со дня поступления материала к исполнителю.
В ответ на телефонограмму-запрос от 25.09.2023 дознаватель ОД ОНДиПР ФИО6, в ходе беседы пояснил, что в ходе доследственной проверки по факту пожара было проведено пожарно-техническое исследование, в ходе которого установлено, что очаг пожара был на балконе (адрес)., дознавателем 26.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель Мацин И.И. давали пояснения аналогичные пояснениям в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, однако представленными доказательствами установлено и не опровергнуто, что возгорание произошло внутри балкона квартиры, в которой проживает ФИО2
Доказательств, освобождающих ФИО2 от возмещения вреда в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено. Размер подлежащего возмещению ущерба стороной ответчика не оспаривается.
То обстоятельство, что ФИО2 также было получено страховое возмещение в результате произошедшего пожара не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В целом доводы ФИО2 были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.
Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева
Апелляционное определение составлено в мотивированной форме 16.10.2023 года.