Дело №2а-1370/2025
УИД: 03RS0004-01-2025-001472-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,
при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления образования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ФИО2, СОСП по РБ ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Управление образования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту Управление образования Администрации ГО город Уфа РБ) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 27 декабря 2024 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №№.
Требования мотивированы тем, что исполнительное производство №№ года возбуждено на основании исполнительного листа Серии ФС №№ от 01 апреля 2024 года, выданного Ленинским районным судом города Уфы по делу №2-2210/2023, предмет исполнения: осуществить финансирования 9софинансирование) мероприятий об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности МБДОУ «Детский сад №6» г.Уфа РБ. Постановлением от 27 декабря 2024 года с Управления образования Администрации ГО город Уфа РБ взыскан исполнительских сбор, что является незаконным.
В дальнейшем к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ФИО1, судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ФИО2, заинтересованного лица - Прокуратура Ленинского района города Уфы.
На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с Законом об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебный пристав -исполнитель СОСП по РБ ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 01 апреля 2024 года, выданного Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу N2-2210/2023, возбудил исполнительное производство №№ от 14 мая 2024 года.
Предметом исполнения является обязание Управление образования Администрации ГО город Уфа РБ выделить денежные средства на оснащение образовательного учреждения охранной сигнализации.
По указанному исполнительному производству должником проходит Управление образования Администрации ГО г.Уфа РБ и взыскателем- Прокуратура Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных…
Суду представлен реестр об отправке в адрес должника Управления образования Администрации ГО г.Уфа РБ копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве от 14 мая 2024 года.
Суд обращает внимание на то, что законодатель, предоставляя срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, исходит из принципов правильного и своевременного исполнения судебного акта, а также в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.
Постановлением от 12 сентября 2024 года судебного пристава – исполнителя СОСП по РБ ФИО2 с Управления образования Администрации ГО город Уфа РБ взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. ввиду не исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, возбуждено исполнительное производство №№ от 14 мая 2024 года.
Частями 1.1, 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В случае оспаривания бездействия административное исковое заявление может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение десяти дней со дня, когда такая обязанность прекратилась.Пропуск указанного срока в силу части 8 настоящей статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О предусмотрено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Таким образом, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску срока.
Административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска, уважительные причины пропуска срока ввиду позднего получения копии -21 января 2025 года.
Материалы дела не содержат данных о направлении в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Частью 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Ввиду того, что постановление о взыскании с должника Управление образования Администрации ГО город Уфа РБ исполнительского сбора в размере 50000 руб. вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО2 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, то оснований для признания его недействительным у суда нет и в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным надлежит отказать.
Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Суд приходит к выводу о том, ввиду что нарушение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является существенным нарушением для возложения на Управление санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следствие, должник Управление образования Администрации ГО город Уфа РБ подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Управления образования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Освободить Управление образования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №№ от 14 мая 2024 года, взысканный по постановлению от 12 сентября 2024 года судебного пристава – исполнителя СОСП по РБ ФИО2
В удовлетворении требований об оспаривании постановления от 12 сентября 2024 года судебного пристава – исполнителя СОСП по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Е. Лялина
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.