Дело №2-в278/2023
УИД: 36RS0022-02-2023-000244-79
Строка 2.155
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием ответчика ФИО1,
его представителя по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование», в лице ООО «Долговые Инвестиции», к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование», в лице ООО «Долговые Инвестиции», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что 13 декабря 2020 года по адресу 525 км. а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Audi Q7», г.р.з. № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Ларгус», г.р.з. №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 697 465 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного ущерба.
Подобное регулирование, по мнению истца, позволяет сказать, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.
Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 297 465 рублей, что составляет разницу между размером причиненного вреда (1 697 465 рублей) и максимальной суммой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (400 000 рублей).
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 1 297 465 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 687,33 рублей.
В судебное заседание представители истца АО «АльфаСтрахование», ООО «Долговые Инвестиции» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.
С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что 13 декабря 2020 года в 17 час. 45 мин. на 525 км. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус», г.р.з. №, в нарушение п. п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым создав помеху в движении автомобиля «Ауди Q7», г.р.з. №, под управлением ФИО5, который завершал проезд через регулируемый перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Виновность ответчика ФИО1 в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 года и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась (л.д. 81-86).
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2020 года, в момент ДТП собственником автомобиля «Ауди Q7», г.р.з. №, являлся ФИО5 (водитель), собственником автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. №, являлся ответчик ФИО1 (водитель) (л.д. 75).
Гражданская ответственность в отношении автомобиля «Ауди Q7», г.р.з. №, была застрахована по полису ОСАГО № от 15.07.2020 года в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность в отношении автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. №, была застрахована по полису № от 26.04.2020 года в САО «ВСК» (л.д. 15).
Также, в отношении автомобиля «Ауди Q7», г.р.з. №, между собственником ФИО5 и истцом АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования имущества № от 14.07.2020 года. Срок страхования с 15.07.2020 года по 14.07.2020 года. Страховыми рисками сторонами договора определены: КАСКО полное (повреждение, хищение) – страховая сумма 5 250 000 рублей, несчастный случай по паушальной системе – страховая сумма 1 000 000 рублей (л.д. 10).
Поскольку в результате ДТП автомобиль «Ауди Q7», г.р.з. №, получил ряд механических повреждений, 15 декабря 2020 года ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в рамках договора КАСКО (л.д. 11).
18 декабря 2020 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 16-19).
Работы по восстановлению поврежденного транспортного средства проводились в ООО «Ринг Сервис» (л.д. 28-32).
13 апреля 2021 года представителями ООО «Ринг Сервис» и АО «АльфаСтрахование» подписан акт об оказании услуг А000068124, согласно которому стоимость работ составила 1 697 465 рублей (л.д. 21-27).
13 апреля 2021 года ООО «Ринг Сервис» выставило АО «АльфаСтрахование» счет на оплату на сумму 1 697 465 рублей (л.д. 20).
АО «АльфаСтрахование» признало повреждения, полученные автомобилем «Ауди Q7», г.р.з. №, в результате рассматриваемого ДТП страховым случаем и 20 апреля 2021 года произвело выплату в пользу ООО «Ринг Сервис» в размере 1 697 465 рублей (л.д. 33, 34).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля «Ауди Q7», г.р.з. №, осуществлен за счет страховой выплаты в рамках договора КАСКО, заключенного между потерпевшим ФИО3 и истцом.
В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку размер произведенного истцом страхового возмещения в пользу потерпевшего в соответствии с условиями договора КАСКО составил 1 697 465 рублей, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, истец просил суд о взыскании в его пользу денежных средств в размере 1 297 465 рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом возмещения по ОСАГО.
По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 01 сентября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 104-106).
Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №361 от 17 октября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», г.р.з. №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место 13 декабря 2020 года, составляет 1 519 335 рублей (Ответ на вопрос №1); рыночная стоимость автомобиля «Ауди Q7», г.р.з. №, по состоянию на 13 декабря 2020 года составляет 5 768 000 рублей (Ответ на вопрос №2); конструктивная гибель автомобиля «Ауди Q7», г.р.з. №, в результате ДТП 13 декабря 2020 года не наступила, ТС подлежит восстановительному ремонту (Ответ на вопрос №3); в связи с тем, что конструктивная гибель «Ауди Q7», г.р.з. №, в результате ДТП от 13 декабря 2020 года не наступила, ТС подлежит восстановительному ремонту, расчет стоимости годных остатков производить нецелесообразно (Ответ на вопрос №4) (л.д. 122-148).
Участниками процесса выводы экспертизы не оспаривались.
Выводы заключения судебной экспертизы однозначны, категоричны и подтверждены детально произведенным исследованием. Эксперт, осуществлявший данную экспертизу, имеет необходимые профессиональные навыки, опыт работы и образования в указанной сфере деятельности, состоит в реестре экспертов-техников и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обоснованный размер страхового возмещения составляет 1 519 335 рублей, следовательно, истец имеет право на взыскание в свою пользу компенсации за вычетом от названной суммы лимита ответственности по ОСАГО, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав в его пользу 1 119 335 рублей (1 519 335 рублей – 400 000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 687,33 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №17852 от 21.06.2023 года (л.д. 9).
Плательщиком государственной пошлины является представитель АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые инвестиции».
В соответствии с агентским договором №85/03/13 от 24.07.2013 года, ОАО «АльфаСтрахование» (Принципал) поручает ООО «ЦДУ-Подмосковье» (Агент) от имени, за счет и в интересах принципала совершать юридические и иные действия, связанные с урегулирование в досудебном и судебном порядке требований принципала в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация) и ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (регресс) к лицам, ответственным за причиненные убытки, а принципал обязуется по результатам их исполнения уплачивать агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 36-42).
Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, среди прочего, что агент обязан нести расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежащих возмещению в соответствии с п. 2.2.6 настоящего договора.
Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность принципала возмещать произведенные агентом расходы только по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел в судебных органах, при условии их документального подтверждения в виде копий платежных поручений, заверенных агентом.
Срок оказания услуг по агентскому договору - по 31 декабря 2024 года.
В соответствии с решением единственного участника ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» от 03 апреля 2019 года название общества изменено на ООО «Долговые инвестиции», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 48, 49).
Следовательно, расходы ООО «Долговые инвестиции» по оплате государственной пошлины при обращении в суд будут компенсированы АО «АльфаСтрахование», а потому образуют убытки у последнего.
По итогам судебного разбирательства величина удовлетворенных исковых требований составила 65,94%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 684,82 рублей (14 687,33 рублей * 65,94%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование», в лице ООО «Долговые Инвестиции», к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке возмещения ущерба 1 119 335 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 684,82 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2023г.