03RS0003-01-2022-011197-29

№ 2-1006/2023 (33-13071/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.

судей Гафаровой Л.Ф., Науширбановой З.А.,

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, встречному исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Спектр» о возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Спектр» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ФИО1 является собственником нежилых помещений (машино-мест), расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого адрес в адрес. За период с 1 октября 2018 г. по 31 октября 2022 г. ответчику начислена плата по статье содержание и капитальный ремонт в размере 256712,64 руб., в том числе по статье содержание – 194974,11 руб.; капитальный ремонт – 61738,53 руб. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 5767 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 2567 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ТСЖ «Спектр» фактически не оказывало ему никаких услуг по содержанию его имущества, помещения не убраны, не подметаются, снег перед помещениями не расчищен. Приводя данные обстоятельства, ФИО1 просил суд обязать ТСЖ «Спектр» устранить нарушения требований жилищного законодательства в части содержания его имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, а именно: производить сухую и влажную уборку помещений, подметание; производить дератизацию и дезинсекцию помещений; производить очистку снега и льда перед входом в помещения; восстановить дежурное освещение, пожарную сигнализацию в помещениях; оборудовать помещения системами пожаротушения; произвести ремонт стен и пола в помещениях; разблокировать и оборудовать пожарный выход в помещениях.

Кировским районным судом г. Уфы 14 марта 2023 г. принято решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ФИО1 задолженность по оплате за нежилое помещение, платежей по капитальному ремонту за период с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2022 г. в размере 191980,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 5039,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 2519,81 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что помещения ФИО1 не относятся к общему имуществу. За весь период исковых требований истцом услуги по содержанию имущества ответчика ни разу не оказывались, не выполнялись услуги по капитальному ремонту. На протяжении длительного периода времени представители истца не имели доступа к помещениям ответчика и не могли физически оказывать какие-либо услуги по содержанию его имущества. Истцом не приведены детальные расчеты суммы задолженности ответчика с обоснованием размера платы за содержание и капитальный ремонт.

На судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ТСЖ «Спектр» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании указали на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилых помещений (машино-мест), расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого адрес в адрес с кадастровыми номерами №... площадью 182,2 кв. м.

Собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу выбран способ управления многоквартирным домом в виде организации ТСЖ.

ТСЖ «Спектр» указывает на задолженность ответчика за период с 1 октября 2018 г. по 31 октября 2022 г. по оплате услуг по статье содержание и капитальный ремонт в размере 256712,64 руб., в том числе по статье содержание – 194974,11 руб.; капитальный ремонт – 61738,53 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ТСЖ «Спектр» к ФИО1, Ан А.Л., ООО «Агроторг» об устранении препятствий в пользовании общим многоквартирного дома. Данным решением суда установлено, что ответчик ФИО1 препятствовал истцу в доступе в подвальное помещение многоквартирного дома.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также сведений о том, что ТСЖ «Спектр» надлежащим образом не исполняет обязательства по содержанию имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами № 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Следовательно, начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственнику жилого помещения должно производиться истцом в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество, определенной исходя из указанной площади его жилого помещения, то есть исходя из общей площади помещения.

Вышеуказанная позиция нашла свое отражение также в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45049-АТ/04, из которого следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

С учетом изложенного, определение стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества представляет собой арифметическое действие по умножению суммы тарифа (ставки) на площадь занимаемого собственником помещения. Соответственно, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как правомерно указал суд первой инстанции, производится ответчиком исходя из площади, принадлежащего истцу жилого помещения и перерасчету в судебном порядке не подлежит.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Спектр» от 6 февраля 2017 г. подтверждается принятие решения об утверждении размера платы за содержание помещения в размере 22,06 руб. за 1 кв. м. площади (том 2 л.д. 22). Также согласно протоколу от 17 октября 2014 г. установлен размер платы за капитальный ремонт в размере 5,80 руб. с 1 кв.м общей площади помещения в месяц, который не оспорен ответчиком в предусмотренном законом порядке. Данный размер согласуется с установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан № 23 от 9 февраля 2015 г.

Согласно минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2020-2022 годы, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан № 763 от 24 декабря 2019 г., для собственников помещений в 2020 г. – 7,50 руб. на 1 кв. м общей площади помещения в месяц, 2021 г. - 7,80 руб. на 1 кв. м общей площади помещения в месяц, 2022 г. – 8,10 руб. на 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в законное и обоснованное решение по делу.

Таким образом, поскольку судом на основании оценки совокупности представленных сторонами спора доказательств и установленных обстоятельств, установлено, что начисление платы за содержание общего имущества осуществлялось исходя из площади принадлежащих истцу нежилых помещений, в силу приведенных норм материального права ТСЖ «Спектр» правомерно производится начисление платежей за содержание с учетом площади находящегося в собственности нежилых помещений, как следствие, являются правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Понятие «нежилое помещение в многоквартирном доме» определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил № 354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, определяющих объекты, находящиеся в общей долевой собственности, подземные гаражи и машино-места к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.

С учетом требований, предъявляемых к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения, можно сделать вывод, что автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер – удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), следовательно, она может быть отнесена к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех собственников, на средства которых она построена, а не к общему имуществу.

В данной связи собственники машино-мест являются собственниками индивидуально определенных (по свидетельству о праве собственности) нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и т.д.).

В связи с чем Верховный суд Республики Башкортостан с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что помещения ФИО1 не относятся к общему имуществу, в целях выяснения юридически значимых для правильного разрешения спора по существу обстоятельств предложил ответчику представить доказательства тому, что принадлежащие ему нежилые помещения в многоквартирном доме являются обособленными (изолированными) и не предполагают использование (наличие) общедомового имущества (предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома).

Вместе с тем, соответствующим правом на представление доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию имущества, не выполнялись услуги по капитальному ремонту, подлежат отклонению как не имеющие правового значения с учетом того обстоятельства, что взыскиваемая задолженность представляет собой сумму, начисленную управляющей организацией в соответствии с принятыми собственниками решениями общего собрания, которыми была утверждена соответствующая плата за содержание помещения и капитальный ремонт.

В то же время для проверки доводов апелляционной жалобы в подтверждение выполнения функций управления многоквартирным домом ТСЖ и понесенных расходов на содержание общего имущества в материалы дела представлены отчеты ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности, отчеты о доходах и расходах в спорный период, акты о проведенных работах по содержанию придомовой территории, которые приняты судебной коллегией в качестве допустимых доказательств по делу.

ФИО1 письменно были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в целях выяснения юридически значимых для правильного разрешения спора по существу обстоятельств он вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ФИО1 указал на то, что с их стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место верная оценка судом, имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Ссылка заявителя жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г. как подтверждение неисполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанным судебным актом установлена обоснованность исковых требований ТСЖ «Спектр» о возложении на ФИО1 обязанности по приведению незаконно перепланированного нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:030265:188 в первоначальное состояние. В данном случае указанным судебным актом установлено, что вход в подвальное помещение перекрыт ФИО1, чем созданы препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома, в частности, создана невозможность доступа к коммуникациям и запорным устройствам ГВС, ХВС, системы отопления МКД, что было признано ответчиком. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества ввиду того, что указываемые в апелляционной жалобе обстоятельства возникли по его вине, в связи с чем апеллирование к подобного рода доводам расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств в виде протокола общего собрания № 2 от 17 октября 2014 г. и протокола общего собрания № 1/2022 от 4 марта 2022 г. по причине того, что к ним не приложены листы регистрации участников, бланки голосования, уведомления о проведении собрания и иные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку действительность указанных протоколов не могла являться предметом оценки суда первой инстанции, при отсутствии требований об оспаривании решений общего собрания, указанные доводы заявлены вне контекста спорных правоотношений.

Оценка достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, что помещения находятся в личной собственности ФИО5 и к ним не могут быть применены нормы права, регулирующие содержание общего имущества собственников помещений МКД, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 21 августа 2023 г.