Дело № 2-402/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-010769-58)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 и ФИО4 ФИО10 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, в обоснование указав, что приобрел вышеназванный автомобиль в собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним, как покупателем, и ФИО3, как продавцом. В 2024 году ФИО1 стало известно, что определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № 2-4680/2017 по иску ФИО4 к ФИО3, в отношении спорного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. Однако на момент вынесения упомянутого определения собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1, а не должник ФИО3 Ввиду наличия оспариваемого запрета истец лишен возможности в полной мере осуществлять права собственника указанного имущества.

Определением судьи от 26 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО5

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 1 ст. 142 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 119 этого же Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-4680/2017 (№2-63/2018) были приняты меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде запрета ФИО3 и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области совершать регистрационные действия с данным автомобилем.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 года, принятым по вышеуказанному делу, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 252 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 727 руб.

На основании исполнительного листа сери №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу № 2-63/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в общей сумме 263 427 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленного требования истец ФИО1 в исковом заявлении сослалась на то обстоятельство, что на момент вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска (ДД.ММ.ГГГГ года) спорное транспортное средство не принадлежало должнику ФИО3, поскольку было отчуждено последней в собственность истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, принадлежал нам праве собственности ФИО3 и был зарегистрирован на её имя регистрационным подразделением ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средствами, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство передать в собственность ФИО1 упомянутый автомобиль, а ФИО1, в свою очередь, обязался принять отчуждаемое транспортное средство и оплатить продавцу его стоимость в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи право собственности на транспортно средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

Сведения об отчуждении спорного автомобиля на основании вышеназванного договора внесены в паспорт транспортного средства № и удостоверены подписями продавца ФИО3 и покупателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области на ФИО1

Данная сделка никем не оспорена, доказательства её ничтожности суду не представлены.

В этом отношении суд отмечает, что вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2024 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-7622/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного между ФИО3 и ФИО1 с целью предотвращения обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, по обязательствам ФИО3 перед ФИО4, установленным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 года, на основании абз. 4 ст. 221 ГПК РФ – в связи с отказом истца ФИО4 от иска и принятием его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судом мер по обеспечению иска ФИО4 к ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, не принадлежало должнику ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено ею в собственность ФИО1

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 года по делу №2-63/2018 должником ФИО3 в настоящее время исполнено, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО3 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО4 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации №) – удовлетворить.

Отменить запрет ФИО3 ФИО11 и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также запрет МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области совершать регистрационные действия с данным автомобилем, установленные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-63/2018.

Разъяснить ответчикам ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО10, не присутствовавшим в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.