Судья Иванова О.В. Дело № 33-7469/2023

25RS0029-01-2022-005041-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба Единого Заказчика Застройщика», Акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба Единого Заказчика Застройщика»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11.06.2021, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «...», государственный номер №, при движении по <адрес> в районе <адрес>, он совершил наезд на яму в дорожном полотне, повредив транспортное средство. Автомобильный участок дороги, расположенный по адресу: <адрес>, является дорогой общего пользования местного значения и включен в перечень автомобильных дорог Уссурийского городского округа. Состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Размер ущерба автомобилю, согласно заключения эксперта, составил 143 597,00 руб. Считает, что ДТП произошло по вине администрации Уссурийского городского округа. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика администрации Уссурийского городского округа стоимость восстановительного ремонта в размере 223 747,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 072,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель администрации УГО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, передана в оперативное управление МКУ «СЕЗЗ», учредителем которого является администрация УГО. На момент ДТП на участке дороги производились ремонтные работы на основании контракта, заключенного между заказчиком МКУ «СЕЗЗ» и подрядчиком АО «УДЭП». Таким образом, администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, суду пояснил, что МКУ «СЕЗЗ» на праве оперативного управления принадлежит дорога по <адрес> в <адрес>, на МКУ «СЕЗЗ» возложена обязанность по содержанию дорог, которая реализуется путем заключения контрактов с подрядными организациями. В целях реализации указанных полномочий между заказчиком МКУ «СЕЗЗ» и подрядчиком АО «УДЭП» заключен контракт №25/19 от 02.03.2021. В связи с тем, что АО «УДЭП» осуществляло работы не в полном объеме и с отставанием по графику, то МКУ «СЕЗЗ» было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, что отражено в решении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А51-19383/21 от 07.06.2022. В соответствии с контрактом АО «УДЭП» обязано компенсировать причиненный ущерб по дорожным условиям или с проводимыми работами. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «УДЭП» в судебном заседании пояснила, что материалы дела не содержат доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями АО «УДЭП» в части обязанности по ремонту указанного выше участка дороги и фактом причинения ущерба автомобилю истца, не установлен точный факт нарушения ГОСТ, не установлены размеры имеющейся на дороге ямы, представленная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку там указана <адрес>, такой улицы нет в городе Уссурийске. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО1 взыскан причиненный автомобилю ущерб в размере 223 747 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., государственная пошлина в сумме 4 072 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., при недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ» денежных средств возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам на администрацию Уссурийского городского округа. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С МКУ «СЕЗЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 605 руб.

МКУ «СЕЗЗ» с указанным решением не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что МКУ «СЕЗЗ» проявлял ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, был заключен контракт №25/19 от 02.03.2021 по ремонту автомобильной дороги, в том числе по ремонту дороги по <адрес> в <адрес> для устранения ям и выбоин, а действия АО «УДЭП» являются виновными, т.к. работы не осуществлялись в соответствии с Графиком выполнения работ. МКУ «СЕЗЗ» не имел возможности заключить новый контракт по тому же предмету, а осуществление иной траты бюджетных денежных средств не в рамках контрактных обязательств ведут к нецелевому расходованию бюджетных средств и, как следствие, к уголовной ответственности. МКУ «СЕЗЗ» в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения путем заключения контрактов и не имеет своих собственных сотрудников, которые могли бы организовать ремонт или осуществить установку дорожных знаков без заключения контракта. Действия АО «УДЭП» в рамках причинения ущерба имуществу водителя ФИО1 являются виновными и выражены в виде неосторожности, т.е. несвоевременного исполнения условий контракта №25/29 от 02.03.2021 без уважительных причин, чему судом не дана должная оценка. В действиях МКУ «СЕЗЗ» не усматривается вины, все допустимые меры для ремонта выбоины по <адрес> в <адрес> были приняты. При отсутствии вины МКУ «СЕЗЗ» в возмещении должно быть отказано. Кроме того, судом не дана оценка грубой неосторожности водителя ФИО1, поскольку из схемы ДТП следует, что автомобиль истца двигался по полосе встречного движения, тогда как обстоятельств, вынуждающих выезжать на встречную полосу, не установлено. Следовательно, при движении автомобиля в соответствии с правилами дорожного движения причинение ущерба автомобилю бы исключалось. Таким образом, ДТП явилось следствием грубой неосторожности истца, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения либо в отказе возмещения в полном объеме.

От представителя АО «УДЭП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «УДЭП» в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации УГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.06.2021 в 20.00 в г. Уссурийске по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017)

Из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2021, составленной уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с участием понятых, следует, что на дорожном полотне участка дороги по адресу: <адрес>, имеется выбоина длиной 1,5 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,25 м, сведения о наличии дорожных знаков отсутствуют.

Определением инспектора ДГОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийскому городскому округу от 11.06.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно проведенной по определению суда судебной экспертизе, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 11.06.2021 по состоянию на дату происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей 223 747,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Судом установлено, что автомобильная дорога в районе <адрес> в <адрес> (место совершения ДТП), принадлежит Уссурийскому городскому округу и закреплена на праве оперативного управления за МКУ «СЕЗЗ», учредителем которого является администрация УГО.

В соответствии с Уставом МКУ «СЕЗЗ», учреждение создано, в том числе для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Уссурийского городского округа, одна из целей деятельности - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог местного значения в границах Уссурийского городского округа, техническим нормам и правилам. Учреждение несет обязанности от своего имени, является подведомственным получателем средств бюджета Уссурийского городского округа.

Согласно п. 7 Устава МКУ «СЕЗЗ» Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что участок дорожного полотна по адресу: <адрес> в районе <адрес> не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку на нем имелась яма, при этом доказательства того, что на указанном участке дороги были установлены ограждения, предупреждающие о наличии препятствия, либо знаки, в материалах дела отсутствуют, поскольку на МКУ «СЕЗЗ» возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло ДТП, именно МКУ «СЕЗЗ» является ответственным лицом и надлежащим ответчиком по делу, т.к. ущерб причинен имуществу истца в результате бездействия МКУ «СЕЗЗ», а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ», субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «СЕЗЗ» следует возложить на администрацию Уссурийского городского округа.

В связи с чем, взыскал с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 223 747 руб., а также, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубой неосторожности истца, является несостоятельным, поскольку грубой неосторожности, также как и наличие в действиях истца как водителя нарушений Правил дорожного движения нечем не подтверждено и из материалов дела не следует.

Так из объяснения ФИО1 от 11.06.2021 следует, что он двигался со стороны <адрес>, скорость была примерно 35 км/ч, шел дождь, до момента ДТП яму не видел, т.к. она была залита водой, правой стороной машины заехал в яму, после заезда в яму машину повело.

Определением от 11.06.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Уссурийского районного суда от 15.07.2021 определение от 11.06.2021 в отношении ФИО1 изменено, из установочной части определения исключена ссылка на то, что ФИО1, управляя автомашиной «...», государственный номер №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности при движении не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Ссылка на то, что истец при движении истец выехал на полосу встречного движения опровергается схемой места ДТП от 11.06.2021.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для освобождения МКУ «СЕЗЗ» от ответственности, либо для уменьшения размера возмещения, поскольку согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было установлено в судебном заседании, автомобильная дорога по адресу: <адрес>, от жилого <адрес> до жилого <адрес> является дорого общего пользования местного значения и включена в перечень автомобильных дорог, обязанность по ее содержанию возложена на МКУ «СЕЗЗ», которое является балансодержателем указанной дороги.

Согласно Устава МКУ «СЕЗЗ», учреждение приняло на себя обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, однако, данную обязанность надлежащим образом не выполнило.

Довод представителя Учреждения о том, что ответственность за ущерб должно нести АО «УДЭП», с которым МКУ «СЕЗЗ» был заключен контракт по ремонту автомобильной дороги, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по изложенным в решении выводам, с которыми соглашается судебная коллегия, верно признан необоснованным, т.к. заключение контракта между МКУ «СЕЗЗ» и АО «УДЭП» не является основанием для освобождения МКУ «СЕЗЗ», которое по условиям контракта обязано как заказчик осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта (п.3.4 контракта), от ответственности, судом верно указано, что третьи лица, в том числе и истец, стороной данного контракта не являются, вследствие чего ФИО1 не наделен правом обращаться с требованиями о возмещении ущерба в рамках заключенного между двумя юридическими лицами контракта.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба Единого Заказчика Застройщика» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023

Председательствующий:

Судьи: