№ 22-1638 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гончаренко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаренко К.Л. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 апреля 2023 года адвокату Гончаренко К.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 16 июля 2020 года Серпуховским городским судом Московской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 января 2021 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года, по ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко К.Л. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания в ИК-5 ни одного взыскания не имел; все перечисленные в обжалуемом постановлении взыскания, а также решения о постановке на профилактический учёт были в СИЗО, по словам осуждённого, были связаны с его активной защитной позицией по делу и были призваны «сломить» его волю к такой активной защите своих прав. Отмечает, что представитель колонии в суде подтвердил, что ФИО1 соблюдает правила ИК и не имеет ни одного взыскания за период отбывания наказания в данном учреждении. Указывает, что суд, сославшись в обжалуемом постановлении на наличие гарантийных писем ООО «Кристалл» и ООО ЧОП «ЗУБР», в соответствии с которыми данные предприятия гарантируют трудоустройство ФИО2, оценки данным документам не дал. Обращает внимание на то, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, родственные связи поддерживает путём переписки, в среде осуждённых уживчив, не конфликтен, исков и исполнительных листов не имеет, что, по его мнению, свидетельствует о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока.

Согласно характеристике, представленной в суд ФКУ <данные изъяты>, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за весь период отбывания наказания - с 13 июня 2018 года поощрений не имеет, имеет 22 взыскания, полученных в период с 26 июня 2018 года по 1 марта 2021 года, 7 из которых – в виде водворения в карцер, 15 – в виде выговоров, также за нарушения режима содержания в период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года с ним проведено 38 профилактических бесед; с 2019 года состоит на профилактическом учёте как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации; в настоящее время не трудоустроен, отношение к труду отрицательное, отбывает наказание в обычных условиях содержания, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными отрицательной направленности, к администрации относится настороженно, вину в совершённом преступлении не признал, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем; исполнительных листов не имеет; по мнению администрации исправительного учреждения, характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Проанализировав все указанные данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание отсутствие у него поощрений, наличие взысканий, тяжесть и характер неоднократно допущенных осуждённым нарушений режима содержания, его отношение к труду и другие характеризующие его сведения, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания не может быть признано положительным и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого позволил суду первой инстанции признать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно принял во внимание погашенные в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ, но многочисленные взыскания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учёт, в том числе, снятых и погашенных взысканий; учёл тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений, которые не являются малозначительными, период времени, прошедший со дня последнего взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что все взыскания получены и множественные воспитательные беседы с ФИО1 проведены в период его содержания в следственном изоляторе - не является основанием к тому, чтобы не принимать их во внимание, поскольку период содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен судом в срок его лишения свободы с учетом требований ст.72 УК РФ.

Наряду с другими сведениями взыскания характеризуют поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания и свидетельствуют о том, что ФИО1 не утратил общественной опасности, а потому предусмотренные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты при отбывании им наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Суд правильно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе наличие у осуждённого места жительства, гарантии трудоустройства, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого на данном этапе исполнения приговора.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гончаренко К.Л. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий