Дело №2-4491/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4491/2022 по иску ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МВД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МВД, ссылаясь на то, что в органах внутренних дел он проходил службу в календарном исчислении 34 года 01 месяц и 16 дней, в льготном исчислении - 37 лет 05 месяцев 04 дня, по ДД.ММ.ГГГГ Последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела организации снабжения при чрезвычайных обстоятельствах, начальника отделения по контролю за поставками материальных ресурсов подразделения МВД России при чрезвычайных обстоятельствах.

За время прохождения службы неоднократно направлялся в командировки на территории Северо-Кавказского региона. Будучи в одной из командировок, находясь при исполнении служебных обязанностей, во время исполнения служебного задания на территории г. Кизляр, в форменной одежде, ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 15 минут в темное время суток получил травму головы, ударившись левой височной частью головы о металлическую стойку у дверного проема вагона и потерял на время сознание, в результате чего получил телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав недомогание, обратился по факту полученной травмы к врачу и ему было назначено амбулаторное лечение.

После этого истец вернулся к своим непосредственным обязанностям, но периодически не менее двух-трех раз в год после этого у него стали случаться приступы, от которых он терял сознание, стала ухудшаться память, координация, ухудшился сон, через несколько лет стали появляться навязчивые идеи, истец вынужден был периодически проходить курсы лечения, лежать в больницах, принимать антидепрессанты.

ДД.ММ.ГГГГ г. состояние настолько ухудшилось, что медицинские лечения перестали помогать в полной мере, и истец понял, что не может исполнять возложенные на него обязанности и обратился на военно-врачебную комиссию ГУ МВД РФ по Ростовской области, которая признала его негодным к дальнейшей службе и на основании данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец - полковник внутренней службы был уволен «по болезни» из Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения МВД Российской Федерации. Спустя 1,5 месяца – ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность второй группы по заболеваниям, которые является причиной травмы головы от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Законом «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, по мнению истца, необходимыми критериями для выплаты вышеуказанных сумм является: установление факта увечья (травмы), полученного в связи с выполнением служебных обязанностей - «военная травма», которая послужила причиной (основанием) увольнения их органов внутренних дел, что подтверждается служебной проверкой о ДД.ММ.ГГГГ, заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был уволен «по болезни» и признан негодным к службе; получение инвалидности вследствие развившихся заболеваний, из-за увечья (травмы), полученного в связи с выполнением служебных обязанностей, что подтверждается справкой об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных на основании заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и других медицинских документах, выписках о госпитализации, свидетельствующих о его состоянии здоровья;

Исходя из всего изложенного, а также на основании заключения военно-врачебной комиссии ГУ МВД РФ по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому истец не мог продолжать службу в МВД РФ; приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был уволен «по болезни»; справок об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных через 1,5 месяца после увольнения на основании заключения ВВК; расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому инвалиды второй группы не могут проходить службу в МВД РФ, истец просит суд признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., обязав ответчика устранить допущенное нарушение и вынести новое заключение в отношении ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое заключение отменено.

Дело в отсутствие неявившегося истца рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», третье лицо: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании выплат по возмещению вреда здоровью, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в Вооруженных Силах РФ, с ДД.ММ.ГГГГ г. - в органах внутренних дел Российской Федерации.

На момент освидетельствования занимал должность заместителя начальника отдела организации снабжения при чрезвычайных обстоятельствах ФКУ «СКОУМТС МВД России».

По результатам освидетельствования ВВК ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № по последствиям военной травмы, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он признан годным к военной службе, степень ограничения 1. По заболеваниям, полученным в период военной службы, истец признан не годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» истцу установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы.

Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам освидетельствования ФИО1 заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» по свидетельству болезни от ДД.ММ.ГГГГ № по причинной связи – отменено.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 11 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, иск не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое заключение отменено заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФКУЗ «Медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>) о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МВД - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Пастушенко

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022.