УИД №16RS0036-01-2024-008312-46

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-137/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия Дело №2-137/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.А.,

с участием помощника прокурора Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к государственному автономному учреждению здравоохранения «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» о компенсации морального вреда, указывая, что 31 августа 2023 г. ее супруг ФИО3 попал в отделение ГАУЗ «АММБ» с признаками сильной боли в брюшной полости, по результатам обследования, работниками ответчика было принято решение о проведении операции по удалению аппендицита. После проведенной операции, а также после реабилитационного периода боли сохранились, состояние супруга не изменилось. Со стационара выписан 11 сентября 2023 г. В послеоперационный период супруг истца обращался к лечащему врачу, указывал, что боли не прекратились, просил назначить другие обследования, обращал внимание на то, что очаг боли был в верхней части брюшной полости. 1 мая 2024 г. ФИО3 скончался. Согласно медицинского заключения эксперта от 2 мая 2024 г. № 236(2024) смерть наступила от геморрагического панкреонекроза. Учитывая течение болевых приступов и их учащение после операции по удалению аппендицита, истец полагает, что при проведении медицинского осмотра были допущены ошибки в постановке диагноза и последующего плана лечения, что привело к смерти ФИО3 На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 иск не признали, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч.2 ст.7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закона №323) охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

В соответствии со ст.4 Закона №323 основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п.1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п.2); доступность и качество медицинской помощи (п.6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.7).

Согласно ст.10 Закона №323 доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п.2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п.5).

Частью 1 ст.11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 ст.19 Закона №323 каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч.5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п.2); получение консультаций врачей-специалистов (п.3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п.4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п.5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п.9).

На основании п.2 ст.79 Закона №323 медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что 01.05.2024г. умер супруг истца ФИО3

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №236, смерть ФИО3 наступила от геморрагического панкреонекроза, осложнившегося отеком головного мозга и легких, нарушениями микрогемодинамики внутренних органов и микрогемореологическими расстройствами в сочетании с признаками повышенной сосудистой проницаемости, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы и морфологическими признаками, установленными при судебно-медицинской экспертизе трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружены телесные повреждения. Обнаруженный при судебно-химической экспертизе крови и мочи этиловый спирт в концентрации 4,5% в крови и 4,8% в моче, по официальной таблице определения алкогольной интоксикации, обычно у живых лиц, соответствует тяжелому алкогольному отравлению в стадии выведения, что способствовало наступлению смерти.

Согласно выводов эксперта смерть ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с его заболеванием и дефектов оказания медицинской помощи, допущенных врачами, нахождение которых в прямой причинной-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 не установлено.

По ходатайству представителя ответчика определением судьи по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

На основании проведенных экспертных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов документированные материалы, с учетом оценки результатов специального исследования и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия пришла к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1: Наличие несоответствия нормативным документам, указанным в ответе на вопрос № 2, не позволяют оценить медицинскую помощь ФИО3, в ГАУЗ «Альметьевска» ММБ» в период с 31августа 2023 г. по 11 сентября 2023 г.. как надлежащую и в полном объеме.

Ответ на вопрос 2: При установлении диагноза «Острый аппендицит?» (возникновения подозрения на наличие острого воспаления червеобразного отростка) не проведена диагностическая лапароскопия, что оценивается экспертной комиссией как несоответствие п.11 Приказа МЗ РФ от 15 ноября 2012 г. № 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия".

Ответ на вопрос 3: Причинно-следственной связи между действиями/бездействиями медицинских работников ГАУЗ «Альметьевская ММБ», оказывавших медицинскую помощь ФИО3 в период с 31 августа 2023 г. по 11 сентября 2023 г., и наступлением его смерти, не имеется.

В пользу данного заключения свидетельствует:

разные этиологические факторы (причины возникновения) заболевания «Острый аппендицит» и «Панкреонекроз»;

отсутствие признаков наличия заболевания поджелудочной железы (клинических и рентгенологических) при оказании медицинской помощи в упомянутый период.

Ответ на вопрос 4: Согласно данным заключения эксперта (экспертиза трупа), непосредственной причиной смерти ФИО3 явились отек головного мозга и легких, вызванные основным заболеванием - геморрагическим панкреонекрозом, на фоне употребления алкоголя (повышенной концентрации этанола в крови - 4,5 г/дм3, в моче - 4,8 г/дм3).

Посмертно у ФИО3 выявлены признаки сопутствующих заболеваний: жирового гепатоза, атеросклероза коронарных сосудов.

Ответ на вопрос 5: Диагностирование заболевания панкреонекроз (острый панкреатит) возможно было до наступления смерти ФИО3 при появлении клинических признаков - интенсивный не купируемый болевой синдром опоясывающего характера, неукротимая рвота, вздутие живота. Достоверно установить в какой период возможно было заподозрить наличие заболевания, не представляется возможным, ввиду отсутствия у экспертной комиссии данных об обращении ФИО3 за медицинской помощью после 20 сентября 2023 г.

Ответ на вопрос 6: Экспертная комиссия допускает, что причиной развития воспаления поджелудочной железы с ее некрозом (панкреонекроз), приведшее к смерти ФИО3, явилось употребление алкоголя. В тоже время, даже при условии возникновения панкреонекроза по другим, не известным для экспертной комиссии, причинам, наличие высоких концентраций алкоголя в крови погибшего, однозначно усугубляли механизмы развития его смерти от панкреонекроза.

При таких обстоятельствах, несмотря на оказанную ФИО3 медицинскую помощь и отсутствие вины ответчика в наступивших последствиях (смерть больного), суд принимает во внимание наличие дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГАУЗ «АММБ».

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивая их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Из положений ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз.2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление №33), разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абз.3 п.48 постановления №33).

Согласно абз.4 п.48 постановления №33, на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Эксперты пришли к выводу, что смерть ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с его заболеванием (геморрагический панкреонекроз) и дефектов оказания медицинской помощи, допущенных врачами, нахождение которых в прямой причинной-следственной связи с наступлением смети ФИО3 не установлено. Указанные дефекты оказания медицинской помощи (при установлении диагноза «Острый аппендицит?» (возникновения подозрения на наличие острого воспаления червеобразного отростка) не проведена диагностическая лапароскопия) не являлись причиной наступления неблагоприятного исхода у больного, но их наличие можно рассматривать как условие негативного влияния на течение заболевания ФИО3

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, несмотря на оказанную врачами ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» медицинскую помощь больному ФИО3 и отсутствие вины ответчика в наступивших последствиях (смерть больного), заслуживают внимание доводы истицы о наличии дефектов оказания медицинской помощи со стороны врачей ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница». Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивая их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 ст.86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и наличия недостатков оказания медицинской помощи имеются основания для частичного удовлетворения иска.

При этом материалами дела установлено, что ответчиком не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента в целях установления правильного диагноза, определения и установления симптомов имеющихся у него заболеваний.

Поскольку своевременно не был установлен полный диагноз имеющихся заболеваний, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение по заболеванию ФИО3 и привело к ухудшению состояния его здоровья, что безусловно причинило ему физические страдания, тем самым нарушено его право на здоровье как нематериальное благо, смерть близкого человека причинила истице нравственные страдания. При этом в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» не доказала, что обследование пациента и лечебный процесс были организованы правильно, что больница не имела возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, не доказала отсутствие своей вины в дефектах оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья пациента - в несвоевременной диагностике указанного заболевания и направление в стационар при необходимости, как следствие, в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

С учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, финансового положения ответчика, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ГАУЗ «АММБ» и неблагоприятным исходом в виде наступления смерти супруга истца, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскав с ответчика ГАУЗ «АММБ».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.

Решение вступило в законную силу « »__________________2025 года.

Судья: