Решение по делу № 02-1196/2023 от 09.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1196/2023 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры денежные средства в размере ХХХ руб., расходы по оценке в размере ХХХ руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ХХХ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ХХХ произошел залив квартиры ХХХ, расположенной по адресу: гХХХ, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно Акту от 26.09.2022 залив произошел с чердачного помещения, лопнул сгон ЦО на стояке. В связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № ХХХ от 07.10.2022 ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб. 28.10.2022 ответчикам были поданы претензии в рамках досудебного урегулирования спора, однако, до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» по доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам представленных возражений.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в желе в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В силу ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 2 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры ХХХ, расположенной по адресу: гХХХ.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляется ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

Судом установлено, что дом по адресу: гХХХ. был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

16.05.2017 ФКР г. Москвы заключил с ООО «Ти Джи Ви» договор № ХХХ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ГХХХ.

По адресу: гХХХ проводились работы по ремонту инженерных систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, фасада, мусоропровода, пожарного водопровода, а также подвальных помещений.

02.08.2021 ФКР г. Москвы заключил с ООО «СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ» договор № ХХХ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ХХХ.

ХХХ произошел залив квартиры ХХХ, расположенной по адресу: гХХХ.

ХХХ собственником квартиры ХХХ была составлена заявка № 03982680122.

26.09.2022 комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» составлен Акт осмотра жилого помещения – квартиры ХХХ по вышеназванному адресу с указанием перечня повреждений (л.д. 6). Причиной залива указан лопнувший на чердаке сгон на стояке ЦО.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права» для дачи заключения.

Согласно заключению № ХХХ, составленного ООО «Центр экспертизы и права», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: гХХХ, кв. ХХХ по состоянию на 17.09.2022 составляет ХХХ руб.

ФИО1 в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово», ФКР г. Москвы были поданы досудебные претензии с требованием в добровольном порядке выплатить сумму в размере ХХХ руб. в счет причиненного ущерба, а также сумму в размере ХХХХ руб., уплаченную за производство экспертизы.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» перед судом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 14 марта 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ХХХХ, составленного ООО «Экспертное бюро «Вотум», при проведении натурного осмотра в квартире выявлены дефекты, образовавшиеся после залития, происшедшего ХХХ, перечень которых указан в таблице №1 исследовательской части по вопросу № 1, а также зафиксированы дефекты от залива в гостиной: шкаф и жалюзи (рулонные шторы). Стоимость восстановительного ремонта квартиры ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХ, составляет ХХХХ руб., стоимость поврежденного заливом имущества – ХХХХ руб., а всего ХХХ руб.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением наименование организации

Оценивая ранее представленное истцом заключение № ХХХ, составленного ООО «Центр экспертизы и права»», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, и полагает возможным доверять указанному заключению в той степени, в которой она не противоречит заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1.1 общие осмотры здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование, должны производиться минимум два раза в год: весной и осенью. На основании п. 2.1.4 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Согласно пп. "а" п. 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Доказательств, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, суду не представлено.

Поскольку залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» обязанности по содержанию общедомового имущества, в результате которого произошел залив квартиры истца, суд считает, что в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово», так как ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогоиолово» не представлено.

Оценив доводы ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о том, что залив произошел не по его вине, суд находит данные доводы необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам, поскольку именно на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово», лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива.

Кроме того суд отмечает, что указанный выше акт был составлен во внесудебном порядке по заявке истца в целях фиксации последствий залива управляющей организацией, имеющей прямой экономический интерес в освобождении ее от ответственности перед потребителем ФИО1 за ненадлежащее исполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Имеющиеся акт от ХХХХ в материалах дела не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.

Управляющей организацией в обосновании своих доводов о виновности регионального оператора и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом многоквартирного дома не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что ущерб квартире истца был причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово», и пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше суд, приходит к выводу, что с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в результате залива квартиры, исходя из суммы ущерба в ХХХ руб.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФКР г. Москвы суд не усмотрел, так как ущерб квартире истца причинен не в результате производства капитального ремонта, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу истца денежную сумму в размере ХХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом применений положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ХХХ руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово», поскольку признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме ХХХХ руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 оплата назначенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы возложено на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

Согласно сообщению ООО «Экспертное бюро «Вотум» оплата за произведенную судебную экспертизу, стоимость которой составляет ХХХ руб., не произведена.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ, расходы по оценке ущерба в размере ХХХ руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 09.09.2023 года.