Решение по делу № 2-684/2022 от 26.12.2022 | Ленинский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-684/2022,

34RS0005-01-2022-003737-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Макаровой А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием представителя ответчика – адвоката Страхова Е.В., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к П.И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»)обратилось в суд с иском к П.И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак E №, под управлением П.И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № П.И.В. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СОГАЗ, страховой полис №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 463 999 рублей.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с П.И.В. в его пользу сумму страхового возмещения в размере 63 999 рублей (из расчета: 463 999 руб. - 400 000 руб.), а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 2 120 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик П.И.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судебной повесткой по последнему месту регистрации и месту проживания, однако в суд возвращены судебные повестки с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Представитель ответчика – адвокат Страхов е.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, в связи с необоснованностью заявленного иска.

Выслушав представителя ответчика – адвоката ЧСтраховаЕ.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.И.В. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И,В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Г.И,В., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в административном материале в отношении П.И.В.

Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», по договору страхования КАСКО №.

Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору страхования № №.

Согласно экспертному заключению № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 407 000 рублей, с учетом износа составила 313 500 рублей.

По заявлению Г.И,В. о наступлении страхового случая АО «МАКС» признало событие страховым случаем и автомобиль направлен для ремонта на СТО ИП К.Е.Ю.

Согласно Заказ-наряду № КЕЮ 04182 от ДД.ММ.ГГГГ, Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ комплекс работ (услуг) по восстановительному ремонту автотранспорта произведен и оплачен на сумму 463 999 рублей.

АО «МАКС» выполнило свои обязательства, оплатив ремонт автомобиля потерпевшего Г.И,В. в размере 463 999 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ИП К.Е.Ю.

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Согаз» серия ННН № следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Д.А.А.. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.А. передала П.И.В. во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>», 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Одновременно с передачей данного автомобиля П.И.В. были переданы документы: свидетельство о регистрации ТС серия 9902 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО.

Факт управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ответчиком П.И.В., подтверждается наличием полиса ОСАГО, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от владельца транспортного средств Д.А.А. на законном основании.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Ответчиком П.И.В. возражений и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, не представлено. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доказательств иного размера страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в ходе рассмотрения дела не получено, то суд приходит к выводу о том, что к АО «МАКС», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к П.И.В., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2120 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к П.И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с П.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 63 999 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Ленинский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Макарова А.В.