Дело ###

УИД: ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«8» сентября 2023 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Бурамбаевой Н.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Аферовой О.С., ФИО2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Багрий С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13 ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «274710», государственный регистрационный знак ###, двигался по проезжей части <...> со стороны <...> в сторону <...> со скоростью около 30 км/ч.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО3 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу у <...>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В это время дорогу по данному пешеходному переходу пересекала Потерпевший №1, которая двигалась шагом справа налево по ходу движения транспортного средства. Водитель ФИО3 в нарушение п.п.1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) (далее Правил) не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, создав тем самым опасность и угрозу причинения вреда здоровью пешехода.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, находясь рядом с домом ### по <...>, водитель ФИО3 выехал на нереглируемый пешеходный переход, где передней частью управляемого им автомобиля «274710», государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома мыщелков левой большеберцовой кости, закрытого трехлодыжечного перелома левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п.6.11.7, 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н), были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось следствием неосторожности водителя ФИО3, который, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п.1.5 и 14.1 Правил, а именно:

- согласно п.1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п.14.1 Правил «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО3 не предпринял. Нарушение водителем ФИО3 требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Багрий С.Л. поддержал позицию подсудимого.

От потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – ФИО12 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственные обвинители полагали, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение ФИО3 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей, подсудимый и его защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО3 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому ФИО3 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии судимости (л.д.82-83); подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.87), во <...> психиатрической больнице ### под наблюдением не состоит (л.д.86); врачом-психиатром-наркологом во <...> областном наркологическом диспансере не наблюдается (л.д.85); по месту жительства УУП ПП ### УМВД России по <...> характеризуется положительно (л.д.89).

ФИО3, давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия как при осмотре места происшествия и транспортного средства, так и в форме объяснения еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.16-20,23), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лице, его совершившем, что следует признать как явку с повинной.

.

ФИО3 активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, а именно указал на место совершенного наезда на пешехода при осмотре места происшествия, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления при производстве осмотра видеозаписи с видео-регистратора своего транспортного средства, а также раскаялся в содеянном, суд расценивает как активное способствование в расследовании преступления.

Также судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающим наказание ФИО3, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Из показаний ФИО3 следует, что сразу же после случившегося он помог подняться потерпевшей, посадил ее на лавочку, оказал первую помощь. Данные сведения иными доказательствами по делу не опровергнуты, что по смыслу закона подлежит оценке как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в судебном заседании сторона защиты сообщила о принятых подсудимым мерах по заглаживанию потерпевшей вреда, причиненного ФИО3 в результате преступления, а именно о принесении последней извинений и перечислении на ее расчетный счет, а также о передаче в качестве компенсации материального и морального вреда потерпевшей денежных средств на общую сумму 321 700 рублей.

Потерпевшей и представителем потерпевшей были подтверждены указанные обстоятельства и сообщено, что предпринятые подсудимым указанные действия в настоящее время являются полными и исчерпывающими, претензий к нему они не имеют.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежит расценивать как добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; добровольное полное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), а также наличие у виновного малолетнего сына, несовершеннолетней дочери и совершеннолетнего сына, проходящего обучение на последнем курсе дневного обучения во <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие грубого нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения РФ, а также и то, что данное преступление затрагивает сферу государственного регулирования в области безопасности движения и эксплуатации транспорта в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, учитывая тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до настоящего времени, в связи с полученными травмами и по своему физическому состоянию, не способной вести полноценную жизнь, данные личности виновного, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер основного наказания подсудимому суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Срок наказания в виде ограничения свободы в порядке ч.1 ст.49 УИК РФ подлежит исчислению со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и срок, на который назначается данное наказание, определяется с учетом положений ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ, а также личности виновного, трудовая деятельность которого в настоящее время связана с управлением транспортными средствами, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности.

Доводы стороны защиты о том, что в случае назначения ФИО5 указанного дополнительного наказания последний будет полностью лишен источника дохода, что неблагоприятно отразиться на материальном положении членов его семьи, судом признаются несостоятельными, поскольку официально данный вид деятельности ФИО5 осуществляет только с ДД.ММ.ГГГГ, документальных сведений о том, что когда-либо ранее его трудовая деятельность была связана с осуществлением транспортных перевозок, суду не представлено.

Данный вид наказания подлежит исполнять реально. На основании ч.4 ст.47 УК РФ его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым, поскольку ФИО3 загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12 подтвердила позицию потерпевшей и просила прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Защитник – адвокат ФИО4 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 также поддержал.

Государственные обвинители – помощники прокурора г.Владимира Аферова О.С., ФИО2 высказалась против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, указав на то, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям будет противоречить целям уголовного преследования, в том числе, не позволит обеспечить достижение восстановления социальной справедливости.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, судом выносится соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и освобождения его ответственности в связи с примирением сторон суд не усматривает. По мнению суда, такое решение не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимый ФИО3 свою причастность к совершению указанного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, признал в полном объеме, на момент совершения преступления не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшей, предпринял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем перечисления и передачи денежных средств на общую сумму 321 700 рублей для лечения и реабилитации потерпевшей Потерпевший №1

Суд, разрешая заявленное ходатайство, основывается на том, что уголовное преследование за совершение преступление, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, осуществляется в публичном порядке, поскольку объект посягательства затрагивает не только частные интересы потерпевшего и его близких, но и сферу государственного регулирования в области безопасности движения и эксплуатации транспорта в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Оценивая конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, сопряженного с нарушениями правил дорожного движения при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода переходящего пешеходом, повлекшими за собой тяжелые последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, с учетом данных о состоянии здоровья потерпевшей Потерпевший №1, которая до настоящего времени ограничена в передвижении в результате полученного закрытого перелома мыщелков левой большеберцовой кости, закрытого трехлодыжечного перелома левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы и по своему физическому состоянию не способной вести полноценную жизнь, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, суд, несмотря на то, что последний, с учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, полностью загладил причиненный ей вред, приходит к выводу, что принятие в данном случае решения об его освобождении от уголовной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, не будет соответствовать требованиям справедливости и войдет в противоречие с принципом неотвратимости ответственности за содеянное и государственными интересами по реализации целей и задач, направленных на защиту граждан от преступных посягательств, в том числе в области обеспечения безопасности граждан в сфере дорожного движения.

В этой связи ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон удовлетворению не подлежит.

ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12, обратилась с исковым заявлением к подсудимому ФИО3 в интересах Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в результате совершенного преступления в размере 500 000 рублей.

В последствии от потерпевшей Потерпевший №1 поступило обращение об отказе от исковых требований к ФИО3 о возмещении морального вреда в результате совершенного преступления в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что гражданский истец добровольно отказался от исковых требований с пониманием последствий принятого решения, производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественным доказательством по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- автомобиль «274710», государственный регистрационный знак ###, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, подлежит передаче в полное распоряжение владельцу ФИО3

- оптический DVD-R диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО13 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать, а также место работы; не выезжать за пределы фактического места проживания - муниципального образования <...>.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев исполнять реально, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12 о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного Потерпевший №1 преступлением, прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «274710», государственный регистрационный знак ### находящийся на ответственном хранении у ФИО3, передать в полное распоряжение владельцу ФИО3

- оптический DVD-R диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А.Егоров