Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-01-2022-006067-07 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Интурком Групп» ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки за просрочку срока возврата уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и турагентом ООО «Интурком Групп» заключен договор о реализации туристского продукта №, туроператором по которому является ООО «Пегас Екатеринбург». Тур забронирован на Кипр с ДД.ММ.ГГГГ, включая перелет, трансфер, проживание в гостинице, медицинскую страховку на двоих человек. Денежные средства за услуги оплачены полностью в размере 259527 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возврате денежных средств. В течение 10 дней со дня предъявления требования денежные средства ей не возвращены, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ составило 186859 рублей 44 копейки, а также уплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, подтверждения фактически понесенных расходов не представлено, просила взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» стоимость туристского продукта в размере 259527 рублей, неустойку за просрочку срока возврата уплаченных за услуги денежных средств в размере 186859 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Взыскать неустойку на сумму долга 259527 рублей до момента полного исполнения ответчиком обязательства исходя из 3% от суммы долга.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Пегас», ООО «Интурком Групп».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании стоимости туристского продукта в размере 255977 рублей 80 копеек прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований и его принятии судом.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С ООО «Интурком Групп» в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в размере 3549 рублей 20 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 810 рублей 96 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 рубля 55 копеек, всего 844 рубля 51 копейка, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из 3% от суммы долга, штраф в сумме 1774 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10665 рублей. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ООО «Интурком Групп» в большем размере отказано. В удовлетворении требований Ф.И.О.1 к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании денежных средств в размере 3549 рублей 20 копеек, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ООО «Пегас» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. С ООО «Интурком Групп» в бюджет МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

На приведенное решение представитель ответчика ООО «Интурком Групп» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, на несоответствие им выводов суда, неправильное применение норм материального права. Полагает, что ООО «Интурком Групп» не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как ответственность по заключенному с истцом договору несет туроператор ООО «Пегас». Отмечает, что Общество произвело возврат оплаченных истцом туроператору денежных средств и агентского вознаграждения в добровольном порядке до судебного заседания, а взысканная судом сумма в размере 3549 рублей 20 копеек является фактически понесенными ООО «Пегас» до аннулирования туристом туристского продукта расходами туроператора. Ссылаясь на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, указывает об отсутствии вины турагента в ненадлежащем оказании оплаченных туристских услуг, ввиду чего ответственность в виде штрафа и компенсации морального вреда должен нести туроператор. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Пегас» ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Ф.И.О.1 и ее представитель, представители ответчиков ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Интурком Групп», ООО «Пегас», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, представитель ООО «Интурком Групп» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым установлена неустойка (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (статьи 31, 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интурком Групп» и Ф.И.О.1 заключен договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг по перевозке, размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт в размере 259527 рублей.

Туроператором по договору указано ООО «Пегас Екатеринбург», тогда как фактически бронирование туристского продукта произведено ООО «Пегас», которому перечислены денежные средства в размере 229343 рубля 98 копеек, следовательно, по вышеуказанному договору с истцом туроператором является ООО «Пегас», что ответчиками не оспаривается.

Оплата туристских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229343 рубля 98 копеек перечислена туроператором иностранному партнеру KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-проформой к нему.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в ООО «Интурком Групп» с заявлением об аннулировании тура на Кипр, в связи с чем заявка истца была аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 подала заявление ООО «Интурком Групп» о возврате денежных средств в размере 259527 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость туристского продукта в размере 225794 рубля 78 копеек перечислена туроператором ООО «Пегас» турагенту ООО «Интурком Групп», которое в свою очередь возвратило денежные средства в указанном размере истцу Ф.И.О.1, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 30183 рубля 02 копейки, составляющие агентское вознаграждение, перечислены турагентом ООО «Интурком Групп» Ф.И.О.1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер не возвращенной Ф.И.О.1 суммы составил 3549 рублей 20 копеек.

Разрешая спор по существу на основании изложенных обстоятельств, проанализировав условия пункта 4.13 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пегас» и ООО «Интурком Групп», ограничивающего ответственность туроператора полученной от турагента суммой равной стоимости туристического продукта, что составляет в данном случае 259527 рублей, суд пришел к выводу о том, что ответственность за возврат истцу денежных средств в размере 3549 рублей 20 копеек должен нести турагент ООО «Интурком Групп», так как не исполнил в полном объеме обязательство по возврату уплаченных истцом денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 6, 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскал с ООО «Интурком Групп» денежные средства в размере 3549 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 844 рубля 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства исходя из 3% от суммы долга.

Также суд взыскал с турагента ООО «Интурком Групп» за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составило 1774 рубля 60 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10665 рублей.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неправильно определил лицо, обязанное нести ответственность перед истцом по договору о реализации туристического продукта, а также не проверил и не дал оценку доводам ответчиков о том, что не выплаченная истцу сумма является фактическими расходами туроператора.

Из приведенных выше норм права следует, что потребитель по договору о реализации туристического продукта вправе в любое время отказаться от договора, оплатив исполнителю фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела (счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 том 1)) следует, что стоимость туристического продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 229343 рубля 98 копеек, которая перечислена туроператором иностранному партнеру во исполнение условий договора.

После отказа истца от договора, туроператором через турагента возвращена Ф.И.О.1 стоимость турпродукта в размере 225794 рубля 78 копеек.

Из объяснений ответчиков ООО «Пегас» и ООО «Интурком Групп» следует, что невозвращенная истцу сумма 3549 рублей 20 копеек составляет фактические расходы туроператора, о чем указывалось истцу в ходе переписки с ней турагента (л.д. 18 том 1).

Несмотря на приведенные доводы, суд первой инстанции не проверил данные возражения ответчиков, не предложил представить им доказательства, подтверждающие несение туроператором расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, не разъяснил их обязанность доказать данные обстоятельства.

Вместе с тем из представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: письма KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED в адрес ООО «Пегас ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1.6, 4.2, 4.6), инвойса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по заявке 6290728 со знаком минус указана сумма 3549 рублей 70 копеек, что в соответствии с соглашением означает сумму фактически понесенных расходов, следует, что сумма 3549 рублей 70 копеек составила расходы ООО «Пегас» по исполнению заключенного с истцом договора, которые туроператор понес до расторжения договора.

Поскольку факт несения ООО «Пегас» расходов по исполнению договора о реализации туристского продукта нашел свое подтверждение, у данного ответчика как туроператора, обязанного в силу закона и договора возвращать стоимость туристкого продукта при отказе туриста от договора, отсутствует.

Ввиду того, что надлежащим ответчиком по делу по возврату стоимости неоказанных услуг является ООО «Пегас», которое подтвердило факт несения фактических расходов по заключенному с истцом договору, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на турагента ООО «Инурком Групп» обязанности по возврату Ф.И.О.1 денежных средств в размере 3549 рублей 70 копеек и взыскании неустойки и штрафа.

Выводы суда о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Инурком Групп» не основаны на нормах права, регулирующих правоотношения сторон, и обстоятельствах дела, согласно которым уплаченная истцом сумма 3549 рублей 70 копеек не являлась частью агентского вознаграждения, в пределах которой несет ответственность турагент.

Также является необоснованным оспариваемое решение о взыскании с турагента ООО «Интурком Групп» неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования приведенного закона в данном случае к правоотношениям сторон не применяются.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьями 28 и 29 приведенного Закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг и права потребителя при обнаружении недостатков оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенными нормами права предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг только в предусмотренных в них случаях за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем услуг своих обязательств перед потребителем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта между сторонами прекращен не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, а в связи с добровольным принятием истцом решения об отказе от договора.

С учетом изложенного, поскольку по смыслу приведенных правовых норм сроки возврата платы за услуги в связи с отказом туриста от услуги не являются сроками оказания услуги исполнителем, неустойка за несвоевременный возврат стоимости услуг не может быть взыскана с ответчика по правилам статей 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которыми предусмотрена уплата неустойки только при наличии указанных в них условий, связанных с ненадлежащим исполнение исполнителями своих обязанностей, чего в ходе разрешения спора не установлено.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, согласно которому Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг по договору за минусом фактически понесенных туроператором расходов и агентское вознаграждение возвращены истцу, оснований для взыскании с ответчиков неустойки не имеется ввиду добровольного отказа Ф.И.О.1 от договора, нарушений предусмотренных законом и иными правовыми актами прав потребителя не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

При таких данных, когда факт несения туроператором фактических расходов при исполнении договора подтвержден, нарушений ответчиками прав потребителя не установлено, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично исковые требования Ф.И.О.1, а потому оспариваемое решение подлежит отмене в удовлетворенной части с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, заявление Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Т.Н. Литвинова

Л.А. Петрова