Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, грз №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> грз №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке ООО «Ваше право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 354 609,21 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, грз № в размере 354 609,21 руб., убытки по определению стоимости ущерба – 15 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя –10 000 руб., по оплате почтовых услуг – 312,04 руб., по уплате государственной пошлины – 6 746,09 руб.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против удовлетворения требований, однако полагал завышенным заявленный к взысканию размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО8 представитель третьего лица отделения судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств от указанных лиц суду не поступало. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом <данные изъяты> грз №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 под его управлением автомобилю <данные изъяты>, грз №, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Судом установлено, что на момент ДТП, автогражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты> грз №, не была застрахована.

В соответствии с постановлением по делу о прекращении производства по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя мотоциклом <данные изъяты>, грз №, не убедился в безопасности своего маневра обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> грз №, под управлением ФИО2, чем причинил повреждения автомобилю последнего.

Свою вину в произошедшем ДТП, как и обстоятельства совершения ДТП, ФИО1 в суде не оспаривал.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Ваше право» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 354 609,21 руб., ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в названном размере, убытков, судебных расходов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При принятии решения о необходимости взыскания ущерба без учета износа подлежащих замене запасных частей суд учитывает правовые позиций, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других».

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей.

В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Ваше право» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 354 609,21 руб. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

В заключение ООО «Ваше право» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО7 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 354 609,21 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> грз №, в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования истца о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ООО «Ваше право» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 руб. суд находит состоятельными, поскольку, представленное истцом заключение было необходимо истцу для предъявления искового заявления (подтверждения обоснованности заявленных требований), было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, на его основании суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца причиненного ему ущерба в размере 354 609,21 руб., данное доказательство ответчиком не было оспорено.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с этим, понесенные истцом в соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Ваше право» от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком на 15 000 руб., убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., подлежат присуждению ФИО2 с ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении своих доводов о несении расходов на оплату услуг юриста истцом представлен оригинал договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость оказанных ФИО2 ФИО8 юридических услуг по настоящему гражданскому делу составила 10 000 руб., оригинал расписки об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт несения истцом расходов на представителя в размере 10 000 руб. по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из практики рассмотрения подобных вопросов на территории субъекта взымаемых за аналогичные услуги, из сложности рассматриваемого дела (суд относит его к категории не сложных дел), объема заявленных требований (не большой объем), предмета заявленных требований (взыскание ущерба в результате ДТП), длительности рассмотрения дела (дело было рассмотрено в два судебных заседания, на которых сторона истца не присутствовала), степени участия в нём представителя истца (устные и письменные консультации по юридическим вопросам, связанные с подготовкой необходимых документов, составление искового заявления), имеющейся в материалах дела объем доказательств (не большое количество, представленное истцом), состязательность процесса (фактически сторона истца не присутствовала в процессе, ответчик признал иск, спора как такового не было), отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, результата рассмотрения дела (полное удовлетворение основного требования), с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, требований разумности, считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено почтовое уведомление, к которому истец приложил исковое заявление с приложенными к нему документами (в рамках выполнения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ) по адресу проживания ответчика, указанному при оформлении административного материала 02 ноября 2022 г. За его отправление понес расходы в размере 312,04 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Оценивая данные доказательства, суд полагает, что они подтверждают несение истцом почтовых расходов для извещения ответчика об обращении в суд с настоящим иском, полагает, что их несение истцом носило вынужденный, необходимый характер, а потому данные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат присуждению истцу с ответчика в полном объеме.

Согласно чек-ордеру по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, № истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 6 746,09 руб.

Учитывая полное удовлетворение заявленного истцом основного требования в размере 354 609,21 руб., руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 746,09 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО2 требований к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, грз № в размере 354 609,21 руб., убытков по определению стоимости ущерба – 15 000 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по оплате почтовых услуг – 312,04 руб., по уплате государственной пошлины – 6 746,09 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление Попова <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Попова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 354 609 рублей 21 копейку, убытки по определению стоимости ущерба – 15 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 312 рублей 04 копейки, по уплате государственной пошлины – 6 746 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2023 г.