Мотивированный текст решения суда составлен 04.10.2023.

Дело №2а-3087/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003327-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 сентября 2023 года

Первоуральский городской суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семакиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью структурного подразделения, в нарушении срока нарушения жалобы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, отсутствии контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату. Кроме того, административный истец просит устранить нарушение его прав путем возложения на старшего судебного пристава осуществить контроль за судебным приставом-исполнителем, а на судебного пристава-исполнителя возложить предоставить информацию о ходе исполнительного производства, осуществить контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату, произвести корректировку, указав взыскателем административного истца.

Определением суда от 23.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО4, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Вместе с тем, старший судебный пристав исполнительное производство №215951/22/66043-ИП к своему производству не принимал, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушение сроков направления ответа на жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела ответ на указанное обращение дан, равно как и на другие обращения и жалобы административного истца, в которых имеются ссылки на более ранние обращения и жалобы.

Само же исполнительное производство №215951/22/66043-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, получена информация об агентах должника, осуществляющих отчисления в пенсионный фонд, обращено взыскание на заработную плату.

Из представленных суду материалов исполнительного производства и сводки явствует, что взыскателем по нему выступает индивидуальный предприниматель ФИО1. При указанных обстоятельствах, суд находит недостаточно обоснованными требования административного истца о возложении обязанности внести корректировку в графе взыскатель.

Общий размер задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составлял <данные изъяты>. Административными ответчиками произведено удержание и перечислено взыскателю <данные изъяты>

Исполнительные действия совершаются регулярно, без существенных временных промежутков, негативных последствий для взыскателя не наступило, возможность взыскания не утрачена.

Суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретно складывающейся ситуации.

Касательно требований о длительном ненаправлении сведений о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Факт поступления обращения взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в Первоуральское РОСП лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается.

Из уведомления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении информации по исполнительному производству явствует, что поводом для отказа послужило некорректное заполнение формы электронного обращения (взыскателем не указаны идентификационные данные: ИНН, СНИЛС, ОГРН), в связи с чем электронным программным комплексом в автоматическом или полуавтоматическом режиме могло быть сформировано уведомление об отказе.

Убедиться в корректности заполнения формы обращения, равно как и в содержании самого обращения, не представляется возможным, административным истцом текст обращения не предоставлен, к административному иску не приложен.

Вместе с тем, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением (обращением), убедившись в корректности заполнения формы электронного обращения, или обратиться любым иным доступным способом, в том числе посредством почтовой связи или путем личного ознакомления с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, суд отказывает в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Гайдуков