КОПИЯ Дело № 2а-917/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Октябрьскому РОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 17 августа 2022 года было окончено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу №, по которому на администрацию Борового сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области была возложена обязанность по назначению ФИО1 доплаты к трудовой пенсии по старости в соответствии с п.3 ст.32 Устава Борового сельского поселения, Положения о порядке установления и условиях выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии выборным должностным лицам местного самоуправления Борового сельского поселения. Полагая данное постановление незаконным, считая, что судебный пристав-исполнитель должен был определить размер задолженности по указанному исполнительному листу, образовавшейся с даты вступления в законную силу решения суда по делу №, то есть с 19 августа 2013 года, и произвести принудительное взыскание указанной задолженности, ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление от 17 августа 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить данное исполнительное производство и обязать пристава наложить на должника обязательство по исполнению исполнительного документа с даты вступления в силу решения суда, то есть с 19 августа 2013 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Административный ответчик ФИО2, представитель Октябрьского РОСП и УФССС России по Челябинской области ФИО3 в суде заявленные требования не признали.

Представитель Борового сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.122-123).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Часть 1 ст.62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом на административного истца в силу ст.226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 7 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 августа 2013 года на администрацию Борового сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее - Боровое сельское поселение) по гражданскому делу № была возложена обязанность по назначению ФИО1 доплаты к трудовой пенсии по старости в соответствии с п.3 ст.32 Устава Борового сельского поселения, Положения о порядке установления и условиях выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии выборным должностным лицам местного самоуправления Борового сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Борового сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области от 29 июня 2012 года № 59 (л.д.22-27).

Определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 октября 2021 года ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № и восстановлен срок для обращения с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа. Как следует из содержания данного определения, исполнительное производство № по гражданскому делу № было окончено 21 марта 2014 года в связи с фактическим исполнением, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства, которое уничтожено в связи с истечением сроков хранения (л.д.29-30, 128-129).

14 декабря 2021 года ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа по гражданскому делу №; исполнительное производство №-ИП возбуждено 21 декабря 2021 года и окончено 01 апреля 2022 года с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия по исполнению данного документа (л.д.130-135).

12 апреля 2022 года ФИО1 повторно обратился в Октябрьский РОСП с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа по гражданскому делу №; исполнительное производство №-ИП возбуждено 13 апреля 2022 года и окончено 17 августа 2022 года ввиду полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.86-102). В рамках указанного исполнительного производства с администрации Борового сельского поселения на основании распоряжения главы данного поселения от 15 апреля 2022 года № 19/1-р в пользу ФИО1 взыскано в общей сложности 31188 рублей за период с 15 апреля 2022 года по ноябрь 2022 года (л.д.56, 98, 114, 126). Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривались и подтверждены.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ст.47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО2, убедившись, что выплаты по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО1 должником назначены и фактически осуществляются, обоснованно приняла решение об окончании исполнительного производства по требованию неимущественного характера. Как апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 августа 2013 года, так и сам исполнительный документ содержали в себе требование о возложении на администрацию Борового сельского поселения только обязанности по назначению ФИО1 доплаты к трудовой пенсии по старости в соответствии с п.3 ст.32 Устава Борового сельского поселения, Положения о порядке установления и условиях выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии выборным должностным лицам местного самоуправления Борового сельского поселения; требований имущественного характера об определении задолженности по выплатам и ее размера, а также периода, за который она должна была быть назначена и выплачена, в данных документах не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата доплаты к пенсии ФИО1 фактически производится, данных о том, что данная выплата была прекращена должником, у суда не имеется и суду не представлено, решение о производстве выплаты и ее размере были принято главой Борового сельского поселения только 15 апреля 2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства от 17 августа 2022 года. Права и охраняемые законом интересы взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, взыскание доплаты к пенсии в его пользу производится. Отсутствие выплат за период с 2013 по апрель 2022 года не обусловлено какими-либо незаконными действиями либо бездействием службы судебных приставов, сам ФИО1 в суде не отрицал, что, достоверно зная о том, что исполнительное производство окончено еще в 2014 году и доплат к его пенсии больше не производится, с указанного времени никаких мер по возобновлению выплат не предпринимал. Разрешение же требований административного истца об определении размера задолженности и наложении на должника обязанности по ее погашению за все предшествующие годы, начиная с 2013 года, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству с его конкретными требованиями неимущественного характера, содержащимися в судебном акте и в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 17 августа 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлении исполнительного производства №-ИП, наложении обязательства по исполнению исполнительного документа № № от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу № с даты вступления в силу решения суда, то есть с 19 августа 2013 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 22 декабря 2022 года.

Судья О.А.Столбова.