Дело №2-1965/2025

УИД 56RS0008-01-2025-003866-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бунегиной И.В.,

при секретаре Лукьяновой С.Н.,

с участием помощника Бузулукского межрайонного прокурора Писковой Ю.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков Петрашко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 С.а. и А.Н., о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в результате действий ответчиков, допустивших наезд на него, ему причинены сильные телесные и душевные страдания. В результате ДТП у него были <данные изъяты> Он длительное время, примерно месяц, находился на лечении в стационаре, после чего еще месяц проходил лечение амбулаторно. Полученные в ДТП травмы в настоящее время дают о себе знать, поскольку у него болит спина, ноги, когда он поднимает тяжести. ФИО4 появилась один раз в больнице, принесла таблетки и корсет, больше не появлялась. Он предлагал ответчикам урегулировать вопрос мирно, на что получил отказ.

Представитель истца ФИО2, действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить согласно доводам искового заявления.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Петрашко И.О., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что постановлением от ** ** **** в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, ссылался на то, что ДТП произошло ночью, за городом, когда истец двигался по проезжей части, не имея светоотражающих элементов.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Писковой Ю.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 01 час. 10 мин. до 01 час. 16 мин. ** ** **** на участке местности расположенном в 550 м севернее от <адрес> С <адрес>, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ее супругу ФИО5, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом стенки тонкой кишки, разрывом брыжейки тонкой кишки, забрюшинной гематомы в области правой почки, разрыва брюшины в области правой почки, кровотечения в брюшной полости, ссадин и кровоподтеков передней брюшной стенки, закрытого перелома ладьевидной кости левой стопы, закрытого перелома верхней трети обеих малоберцовых костей, множественных ушибленных ран и ссадин волосистой части головы.

Указанные телесные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Тем самым ФИО4 поставила ФИО1 в опасное для жизни и здоровья состояние, в результате чего последний был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своего беспомощного состояния, вызванного травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, немедленно не остановила транспортное средство, не включила аварийную световую сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки. В нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не приняла возможные меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, не доставила пострадавшего в ближайшую медицинскую организацию. ФИО4, имея возможность оказать ФИО1 помощь, осознавая, что сама поставила ФИО1 в опасное для жизни и здоровья состояние, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылась на вышеуказанном автомобиле, заведомо оставив без помощи ФИО1, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Впоследствии ФИО4 была отстранена от права управления транспорт средством и освидетельствована сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», за что постановлением мирового судьи судебного участка N? <адрес> от 06 июня года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ** ** ****.

Приговором мирового судьи судебного участка N? <адрес> от ** ** **** ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Кроме того, приговором мирового судьи исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскана денежная сумма в размере 500000 руб.

Апелляционным постановлением Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** приговор мирового судьи судебного участка N? <адрес> от ** ** **** в отношении ФИО4 в части гражданского иска отменен, в этой части уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной ФИО4 – удовлетворена частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с ** ** **** является ФИО5, управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Полис ОСАГО на ФИО4 не оформлялся, что усматривается из материалов проверки, не оспаривалось представителем ответчиков в ходе судебного заседания и подтверждается сведениями с сайта nsso.ru.

При этом, согласно сведений отдела ЗАГС администрации <адрес>, брак между ФИО5 и ФИО4 был заключен ** ** ****, то есть право собственности на автомобиль возникло у ФИО5 до заключения брака с ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года), владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Таким образом, сам по себе факт передачи ключей от автомобиля и словесное согласие подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО5, что явствует из карточки учета транспортного средства, а также из свидетельства о регистрации транспортного средства. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспариваются.

В момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем ФИО4

При этом из материала проверки следует, что соответствующего юридического оформления владения источником повышенной опасности собственником ФИО5 в отношении его супруги не производилось, помимо его воли транспортное средство из его владения не выбывало.

Факт управления автомобилем в момент ДТП водителем не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из вышеизложенных норм следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственности в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другом лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Следовательно, именно ФИО5, по смыслу указанных выше норм, является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), в результате управления которым и был причинен вред здоровью ФИО1 Таким образом, именно ФИО5 является надлежащим ответчиком, следовательно, на него в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Оснований полагать ФИО4 надлежащим ответчиком по делу суд не усматривает.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзацах втором и третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Соответственно, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, и при отсутствии вины причинителя вреда, суд не вправе полностью освободить его от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 поименованного кодекса, подлежит уменьшению.

Суд считает доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 заслуживающими внимание, так как материалами дела подтверждается нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **** установлено, что пешеходом ФИО1 был нарушен п.4.1 ПДД РФ, такой вывод сделан на основании заключения эксперта № от ** ** ****, исходя из которого, в момент наезда потерпевший двигался по полосе дорожного движения водителя <данные изъяты>, г/н №, в попутном направлении.

Также органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что у водителя ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации либо правил экспликации транспортного средства, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных страданиях, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий и переживаний, тяжесть и вид телесных повреждений, длительность болевых ощущений, период лечения, конкретные обстоятельства дела, наличие со стороны истца грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поведение ответчиков, покинувших место дорожно-транспортного происшествия, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1, в размере 700 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с причинением вреда его здоровью.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, госпошлина по искам о взыскании компенсации морального вреда составляет 3000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ** ** **** года рождения, в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Бунегина

В окончательной форме решение принято 15 сентября 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1965/2025, УИД 56RS0008-01-2025-003866-13, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.