Решение по делу № 2-237/2023 от 13.07.2023

Дело №...

52RS0№...-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2023 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 473200, государственный регистрационный номер АЕ774Е52, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство FIAT DUCATO (грузовой фургон), государственный регистрационный номер <***>.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП) гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ККК №....

(дата) Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-П.

(дата) ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик письмом от (дата) уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на дату ДТП, произошедшего (дата), гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №... ООО «Юнион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Фиат, госномер К326РН/77 с учетом износа составляет 390 718 рублей.

За составление экспертного заключения №... ООО «Юнион» истцом было оплачено 8 000 рублей.

(дата) истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 390 718 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «Юнион», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Письмом от (дата) Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заиленных требований.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении Ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от (дата) (У-22-54650/8020-003) рассмотрение Обращения истца было прекращено в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения ущерба ((дата)) автомобиль истца использовался в предпринимательских целях, что является неверным.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу истца: страховое возмещение в размере 390 718 рублей; неустойку с (дата) и далее по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы 8 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от (дата) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от (дата) N 49-ФЗ).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства установлено, (дата) в 15:50 произошло ДТП с участием транспортным средством ГАЗ 473200, государственный регистрационный номер АЕ774Е52 под управлением ФИО4, и транспортным средством FIAT DUCATO (грузовой фургон), государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО2 (на основании паспорта транспортного средства (адрес)).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии ККК №....

(дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

(дата) истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

(дата) ФИО2 был направлен ответ на обращение в рамках убытка №УП-422263, в котором сообщалось о невозможности осуществить выплату страхового возмещения, т.к. страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС».

По заказу ФИО2 (дата) экспертной компанией ООО «Юнион» было составлено экспертное заключение №..., в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 390 718 рублей.

(дата) истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 390 718 рублей, которая осталась без удовлетворения.

(дата) решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения, в связи с тем, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 390 718 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период времени с (дата) и далее по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с установленным лимитом и заявленным требованием АО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, то, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

Также ФИО2 просит суд взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после (дата), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей, которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 12 187 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <...>) страховое возмещение в размере 390 718 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в сумме 100 000 рублей; расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в местный бюджет в размере 12 187 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лафишев