Решение по делу № 2-371/2023 от 04.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате происшествия.

УИД № 61RS0004-01-2022-007886-20

Дело № 2-371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ООО «УК «ФИО14», третьи лица: администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около жилого <адрес> по адресу: <...> произошло падение дерева на автомобиль марки ФИО10, 2008 года выпуска, государственный номер: №, собственником которого является истец ФИО9 Падение дерева было зафиксировано Отделом полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок места происшествия площадью 5,5 кв.м., во дворе дома по адресу: <адрес>. На данном участке места происшествия расположен автомобиль Рено Логан, синего цвета, №. На данном автомобиле имеются механические повреждения кузова. При визуальном осмотре установлено, что повреждение произошло при падении сухого дерева. Истцом была проведена экспертиза с целью установления стоимости восстановления ТС. Согласно выводам эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 562465,68 рублей. Место нахождения упавшего дерева не относится к придомовой территории, в связи с чем причинителем вреда является лицо, ответственное за территорию общего пользования, а именно МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Согласно ответу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № территория общего пользования по адресу: №, обслуживается МКУ «УЖКХ» г. Ростова-на-Дону. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 562465,68 рублей, расходы на оплату услуг досудебного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ФИО11».

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно принятым уточнениям, истец просит суд взыскать с ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону сумму ущерба в размере 450500 рублей, расходы на оплату услуг досудебного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7705 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, просила удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

В судебное заседание явился представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Указал, что дерево произрастало на придомовой территории, в связи с чем обязанность по его содержанию относится к компетенции либо управляющей компании, либо собственников МКД; ответчик в соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону два раза в год проводит осмотр зеленых насаждений, и сведений о его аварийности не имелось; падение ветки произошло в результате неблагоприятных погодных условий, в связи с чем вина МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону отсутствует.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «УК «ФИО12» ФИО7, действующий на основании доверенности в материалах дела, полагал иск не подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков с ООО «УК «ФИО13», так как место, где произошло происшествие, не относится к придомовой территории.

Представитель третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив представленные документы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около жилого <адрес> по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль марки № года выпуска, государственный номер: №, собственником которого является истец ФИО9, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС, представленными в материалы дела.

Падение дерева было зафиксировано Отделом полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок места происшествия площадью 5,5 кв.м., во дворе дома по адресу: <адрес>. На данном участке места происшествия расположен автомобиль Рено Логан, синего цвета, №. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

Принимая решение по вопросу о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года № 239 утверждены «Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону».

Согласно п. 6 гл. 2 Порядка охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Согласно Уставу Управления благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону следует, что предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнению функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, на указанное учреждение возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения благоустройства районных территорий, т.е. возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения иблагоустройстварайонныхтерриторий, обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, оформление актов обследования, следовательно, ответственным за надлежащее содержание объектов озеленения является Управление благоустройства Ленинского районаг.Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства установлено, что происшествие произошло на территории земель общего пользования, находящейся на обслуживании ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства путем предоставления соответствующих доказательств.

Таким образом, бездействие МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений и контролю за их состоянием, повлекло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца, имеется прямая причинная связь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца убытков.

Истцом была проведена экспертиза с целью установления стоимости восстановления ТС. Согласно выводам эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 562465,68 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные повреждения автомобиля № г/н №, зафиксированные в административном материале и в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме утраты эмблемы задней и отрыва части фонаря левого, могли быть образованы в результате падения дерева на данное ТС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н №, в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату повреждения, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 450500 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 184600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля № г/н № на момент происшествия составляет 210400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля № г/н № составляет 25800 рублей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что в данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно превышает среднерыночную стоимость ТС, суд считает подлежащей к взысканию сумму ущерба исходя из среднерыночной стоимости ТС за минусом стоимости годных остатков ТС.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывают у суда большее доверие, нежели досудебное исследование ИП «ФИО4», добытое истцовой стороной в своих интересах без соблюдения указанной процедуры.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять экспертному заключению №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели определено в заключении судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ответчиками не представлено.

Суд находит заключение экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Ссылки представителя третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону на то, что выводы экспертов носят предположительный характер, убедительными признаны быть не могут, поскольку представленное заключение содержит ответы экспертов на поставленные вопросы, которые являются категоричными. При этом ходатайств от сторон о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

При таком положении, суд полагает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом учитывает, что факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, объективно опровергающих основания заявленных истцом требований суду ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФне представлено.

Таким образом, за вычетом стоимости годных остатков взысканию с МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат убытки в размере 184600 рублей (210400 (рыночная стоимость автомобиля № г/н № на момент происшествия составляет) – 25800 (стоимость годных остатков автомобиля № г/н №) = 184600 рублей).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования, что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, которые понесены истцовой стороной для необходимости обоснования своих требований (л.д. 122).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оплата юридических услуг составила 50000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 8825 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4892 рублей. При этом правовых оснований для возврата части госпошлины как излишне уплаченной в данном случае не имеется.

Рассматривая ходатайство НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» вместе с экспертным заключением направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 62000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны и произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представление данные НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», согласно которым стоимость проведения экспертизы составляет 62000 рублей, суд считает необходимым взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25409 рублей 84 копеек, с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36590 рублей 16 копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии №, сумму материального ущерба в размере 184600 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4892 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ИНН № в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25409 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36590 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023 года.

Судья