УИД: 18RS0001-01-2024-005539-82

Дело № 2-611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Татавтохолдинг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Татавтохолдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98500 руб., судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 454,50 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Polo, г/н №. 29.08.2024 около 12.55ч. на 108 км а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск, Зеленодольского района РТ, водитель транспортного средства Chery Tigo г/н № (собственник ООО «Татавтохолдинг») ФИО2, управляя автомобилем не убедился в том, что полоса движения на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, т.е. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н № под управлением ФИО3 29.08.2024 в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chery Tigo г/н № застрахована в рамках Закона об ОСАГО не была. Согласно экспертному заключению № 130А/10/2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № без учета износа составляет 98500 руб., с учетом износа 92300 руб.

Определением суда от 15.01.2025 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 05.03.2025 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. суду пояснила, что денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не получала. Договор страхования КАСКО заключен не был. в настоящее время автомобиль фактически восстановлен, из собственности не выбыл.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что вопрос о надлежащем ответчике оставляет на усмотрение суда, договор аренды транспортного средства не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Татавтохолдинг» ФИО6,, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что автомобиль на момент ДТП находился во владении ответчика ФИО2 на основании заключенного договора аренды. Договор аренды не был расторгнут и не был признан недействительным на момент ДТП.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Татавтохолдинг», изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.08.2024 в 12.55ч. на 108 км а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск, Зеленодольского района РТ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Chery Tigo г/н №, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику транспортному средству Volkswagen Polo, г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 ФИО2 за нарушение п. 11.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 29.08.2024 произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Chery Tigo г/н №, нарушил пункт 11.1 ПДД РФ, доказательств отсутствия вины которым не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 пункта 11.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР, собственником автомобиля Chery Tiggo г/н № на момент ДТП являлось ООО «Татавтохолдинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

11.08.2024 между ООО «Татавтохолдинг» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор проката автомобиля № 7477.

В силу п. 1 Договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (прокат), но не менее чем на 2 дня, за плату в качестве объекта аренды следующее транспортное средство: Chery Tiggo 7 Pro г/н №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 11.08.2024, транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro г/н № передано ФИО2

25.08.2023 ООО «Татавтохолдинг» с САО «ВСК» был заключен договора страхование ОСАГО, что подтверждается представленным страховым полисом АММ № 5073076780. Установлено, что договор заключен в отношении неустановленного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора с00.00ч. 25.08.2023 по 24.00ч. 24.08.2024.

На момент ДТП (29.08.2024) срок действия договора ОСАГО истек.

18.12.2024 транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro г/н № было возвращено ФИО2 ООО «Татавтохолдинг» в не отремонтированном после ДТП остоянии, что подтверждается актом возврата автомобиля от 18.12.2024

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

В нарушение указанных требований ФИО2 обязанность по страхованию своей гражданско-правовой ответственности при управлении транспортным средством не исполнена.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшему место 29.08.2024, ущерба должна быть возложена на ФИО2 как лицо владеющее транспортным средством на праве аренды, поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения автомобиля Volkswagen Polo, г/н № отраженные в административном материале по факту ДТП согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства № 130А/10/2024 от 07.09.2024, выполненном ИП НАА

Согласно экспертному заключению № 130А/10/2024, выполненному ИП НАА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н № без учета износа составляет 98500 руб., с учетом износа 92300 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 98500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы в размере 454,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

В удовлетворении того же иска к ООО «Татавтохолдинг» отказать.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 98500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 454,50 руб. (Всего: 109954,50 руб.).

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов