03RS0006-01-2022-004859-66
Дело № 2-3701/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
при секретаре Хабибуллиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что он с июня 2019 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности . 29 августа 2021 г. около 17 ч. 49 мин. он и полицейский-(водитель) мобильного взвода С., будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, во время осуществления охраны общественного порядка и общественной безопасности, согласно постовой ведомости расстановки нарядов с 08 ч. 00 мин. 29.08.2021 до 08 ч. 00 мин. 30.08.2021 года, получили сообщение из дежурной части Отдела полиции № УМВД России по о том, что в подъезде лежит девушка. Прибыв на место указанному адресу, увидели ФИО2, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спала на полу. Для выяснения обстоятельств нахождения ФИО2 в подъезде данного дома и отбора объяснения подошли к ней и разбудили. Проснувшись, ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, в присутствии сотрудников полиции, а также в присутствии гражданских лиц, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, начала выражаться нецензурной бранью, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. На требования предоставить документы ФИО2 начала высказывать свое недовольство в присутствии гражданских лиц, стала публично, громко и демонстративно высказывать а адрес истца и С. грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинство сотрудников полиции, используя унизительные выражения, имеющие неприличную форму, противоречащие нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали. 01.11.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № по г. Уфы ФИО2 была признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Приговор вступил в законную силу. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. Высказывания ответчика истец считает унижающими честь и достоинство и деловую репутацию, из-за чего им было испытано нравственное страдание, сильное волнение и стресс. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещения, направленные в ее адрес, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Судебные извещения направлялись по известному суду месту регистрации и жительства ответчика, указанному в исковом заявлении истцом и фигурирующего в материалах уголовного дела №г. Иное место жительства ответчика суду неизвестно.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ими процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Представитель третьего лица Управление МВД России по городу Уфе в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, с заявлением к суду не обращался, причины неявки суду не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по г. Уфы от 01.11.2021 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, определено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Приговором установлено,
Из материалов уголовного дела также следует, что подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, суду показала, что 29.08.2021 года вечером она находилась в состоянии алкогольного опьянения в подъезде пятого этажа , в связи с чем соседи вызвали полицию. По прибытии по указанному адресу сотрудники полиции ФИО1 и С. представились, предъявили служебное удостоверение, потребовали прекратить нарушать общественный порядок, предложили проехать в отдел полиции для установления ее личности и дальнейшего разбирательства. Данные действия сотрудников полиции возмутили ее, у них начался словесный конфликт, в ходе которого она, публично, в присутствии гражданских лиц начала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, ее нецензурную брань услышали посторонние лица. При этом ФИО1 высказывал свои замечания, требовал не выражаться нецензурной бранью.
Приговор вступил в законную силу 12.11.2021 г.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт противоправных действий ответчика, направленных на унижение чести и достоинства истца, установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговором мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в порядке статей 150, 151, 1101 ГК РФ.
Суд принимает во внимание, что высказывания ответчика в отношении истца носили оскорбительный характер с использованием грубого нецензурного выражения и направлены на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства, также в отношении истца ответчик применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тем самым, нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывает характер нравственных страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, его личность, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанной компенсационной выплате, и считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по защите чести и достоинства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: К.Р. Климина
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 г.