Дело №
УИД №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,
с участием государственных обвинителей Захаровой Е.С., Вяткиной И.В.,
подсудимых ФИО1, ФИО2.
защитников, адвокатов Гладких О.И., Минакова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, аул Аялу, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, со слов работающего в АО «Савин-Трейд» разнорабочим, невоеннообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, несудимого,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 1071 км автодороги <данные изъяты>», имеющего неполное среднее образование, холостого, со слов работающего скотником, невоеннообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и И.А.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Данное преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 1,5 км западнее от озера Айскула на территории <адрес>, используемом потерпевшим для выпаса стада баранов и овец, где действуя с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая этого, убедившись, что за их действиями никто посторонний не наблюдает, ФИО1 по предложению ФИО2, с целью хищения имущества Потерпевший №1, при помощи охотничьего карабина калибра 223 Rem (5,56 мм) модели «Барс-4-1» №, застрелил пять голов баранов, после чего ФИО1 по указанию ФИО2 совершил безвозмездное изъятие двух баранов стоимостью 8000 рублей за одну голову, принадлежащих Потерпевший №1, которых погрузил на свой мотоцикл «Урал», тем самым совершил их <данные изъяты> хищение, причинив собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным как собственным.
Своими умышленными преступными действиями И.А.В. и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.
Подсудимые ФИО1 и И.А.В. согласились с предъявленным обвинением, пояснив, что вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку они примирились.
Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства с аналогичным содержанием.
Подсудимые ФИО1 и И.А.В., и их защитники, адвокаты Гладких О.И. и Минаков С.И. в судебном заседании настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Вяткина И.В. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2
Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, по мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 83-85) следует, что помимо работы он занимается разведением овец, в настоящее время у него в хозяйстве около 450 баранов, которых пасет подсудимый И.А.В. по устной договоренности. В обоснование значительности причиненного ущерба указал, что его заработная плата составляет 20300 рублей, также имеются кредитные обязательства, его жена не работает, на <данные изъяты> имеют двух несовершеннолетних детей, и другого дохода у него нет.
Подсудимый И.А.В. в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 содержит баранов для последующего изготовления шашлыка и его реализации в принадлежащем потерпевшему кафе.
Доказательств, свидетельствующих о наличии кредитных обязательств у потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, а также представленные доказательства, учитывая размер прожитого минимума на момент совершения преступления, а также наличие у потерпевшего хозяйства в виде 450 баранов, общая стоимость которых оценивается на сумму 3600000 рублей (450 х 8000 рублей), суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своё достаточное подтверждение, исходя из размера ущерба, установленного действующим законодательством, который мог быть причинен потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения подсудимым п. «в» - с причинением значительного ущерба гражданину.
Относительно заявленного потерпевшим и подсудимыми ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При разрешении заявления потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимых ФИО1, ФИО2, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 и И.А.В. ранее не судимы, причиненный ими вред заглажен, примирение достигнуто, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшим добровольно.
Суд учитывает также сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, признание себя виновными в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Суд приходит к убеждению в том, что степень общественной опасности ФИО1 и ФИО2 после заглаживания вреда и примирения уменьшилась.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 и И.А.В. примирились с потерпевшим, загладили причиненный ими вред, о чем имеется заявление Потерпевший №1 в связи с чем, условия ст. 76 УК РФ соблюдены, имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.
Оснований для взыскания процессуальных издержек на стадии предварительного расследования суд не находит, поскольку при выполнении ст. 217 УПК РФ подсудимыми были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 79 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- три туши баранов, переданные потерпевшему, уничтожены;
-охотничий карабин калибра 223 Rem (5,56 мм) модели «Барс-4-1» №, хранящийся в комнате огнестрельного оружия ОМВД России по <адрес>, вернуть законному владельцу;
- четыре промышленно изготовленные металлические гильзы охотничьих патронов калибра 223 Rem (5,56 мм) модели «Барс-4-1» №, хранящиеся в комнате огнестрельного оружия ОМВД России по <адрес>, после вступления постановления суда в законную силу подлежит передаче в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по <адрес> для последующего уничтожения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через <данные изъяты> районный суд <адрес>.
Судья Д.И. Дудина